臺灣臺中地方法院114年度易字第255號

• 裁判案由: 違反醫療器材管理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 王靖茹、丁智慧、林皇君
• 被告: 江志奇

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江志奇

上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第55454號），本院判決如下：
主　　文
本件免訴。
理　　由
一、公訴意旨略以：被告江志奇為晴漾時尚美睫企業社（下稱晴漾企業社）之實際負責人。其明知大陸製光波儀（即冷光儀，下稱光波儀）屬醫療器材，未經主管機關衛生福利部食品藥物管理署許可，不得輸入，亦不得供應未經許可輸入之醫療器材。惟告竟於民國112年5月10日，在高雄市○○區○○街0
號，以新臺幣（下同）12萬9,000元之代價，將精華液及保
養霜共計18套販售予梁文榕，並贈送其先前於112年4月間向大陸地區廠商進口之光波儀1臺予梁文榕（被告涉嫌未經許
可輸入醫療器材罪嫌部分，業經本院以113年度簡字第1370
號判決拘役50日確定)，以此方式未經許可供應醫療器材，
因認被告涉犯醫療器材管理法第62條第2項之供應非法輸入
之醫療器材罪嫌等語。
二、按同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。而數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，其獨立性薄弱，仍應合為包括一行為予以評價為行為單數，而為包括一罪之一行為（最高法院114年度台非字第124號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告為晴漾企業社之實際負責人，明知不詳賣家販售之光波儀屬醫療器材，未經主管機關即衛生福利部食品藥物管理署之許可，不得輸入、供應。惟被告為供應購買其維凱斯精華液、維凱斯柔膚蛋白霜產品之客戶搭配使用，竟於112年4月間，基於供應非法輸入醫療器材之犯意，以人民幣260元之
代價，向不詳大陸廠商訂購光波儀10臺輸入臺灣，並於112
年5月6日，將光波儀1臺供應予購買其維凱斯精華液8套及維凱斯柔膚蛋白霜15瓶商品之客戶洪裔琦之犯罪事實，業經本院認告涉犯醫療器材管理法第62條第2項之供應未經核准擅
自輸入之醫療器材罪等，以113年度簡字第1370號判決有罪
確定（下稱前案），此有法院前案紀錄表及前開判決書在卷可參。
㈡觀之前案判決認定之犯罪事實，被告係先於112年4月間，自大陸地區不詳廠商購入10臺光波儀後，並於同年5月6日其中1臺光波儀供應予洪裔琦，而本案被告係於同年5月10日將1
臺光波儀供應予梁文榕，是被告輸入後，顯係基於單一供應非法輸入醫療器材之犯意所為，而侵害國家法益1次，係單
純一罪，而為事實上之同一案件。是依上開說明，被告涉犯醫療器材管理法第62條第2項之供應非法輸入之醫療器材罪
嫌部分，與前案判決業經法院認定有罪之事實，為事實上同一案件，依前揭說明，應為前案判決之確定效力所及，是被告就本件被訴犯行，業經另案判處罪刑確定，屬於同一案件曾經判決確定之情形，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302條第1款規定，逕諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭　　審判長法　官　王靖茹
法　官　丁智慧
法　官　林皇君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　江倢妤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日