資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1510號

妨害性隱私及不實性影像罪等刑事裁判日期 114 年 08 月 04 日

法官許曉怡

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 江宗信

上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58509號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度易字第2370號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：

主文

乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；就起訴書犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可證，竟侵害告訴人A女隱私拍攝其性影像，又以散布性影像方式恐嚇告訴人，所為應予非難；及審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，學識為高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。被告所拍攝告訴人之性影像檔案，被告供稱於與告訴人分手後即行刪除等語（見偵卷第60頁），且經員警於警詢時確認被告所有之手機及雲端相簿，均未見本案性影像，有114年5月13日員警職務報告在卷可參（見偵卷第69頁），卷內復無告訴人遭拍攝之性影像，是被告所拍攝內容之附著物及物品已不存在，爰無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝
錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1
項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58509號
　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷0號之14
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○與代號AB000B113756之成年女子（真實姓名年籍詳卷，
    下稱A女）前為男女朋友關係，乙○○竟基於無故以電磁紀錄
    竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故以電磁紀錄拍攝
    他人性影像之犯意，未經A女之同意，於民國113年3、4月間
    之不詳時間，在臺中市○○區○○路000號之華倫汽車旅館，以
    手機攝錄A女全裸未著衣物走動之性影像，又於113年6月間
    之不詳時間，於通訊軟體LINE視訊過程中截圖A女全裸之照
    片，供己觀賞。嗣於113年7月26日之不詳時間，乙○○另基於
    恐嚇危害安全之犯意，對A女傳送「全○我傳給陳○芬跟納豆
    ，他們自然就會幫我傳了」等文字訊息，威脅A女若不復合
    將散布上開性影像，致A女心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經A女委由林傳智律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地未經告訴人AB000B113756同意，拍攝及截圖其全裸影像之事實。 0 告訴人AB000B113756於警詢及偵查中之指述 證明被告有於上開時、地未經告訴人同意，拍攝及截圖其全裸影像，並持之威脅不得分手之事實。 0 告訴人與被告之對話紀錄截圖 證明被告向告訴人恫稱將向告訴人之同事散布上開性影像之事實。 0 114年5月13日員警偵查報告 證明被告所持有手機內之性影像均已刪除之事實。 
二、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性
    影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10
    條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有
    關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之
    影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、
    性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以
    身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之
    行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行
    為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故
    以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，
    處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密
    罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30
    萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無
    故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條
    之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於
    修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特
    別規定。
三、核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法
    第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告上開2行
    為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所拍攝
    告訴人之性影像檔案，被告供稱於與告訴人分手後即行刪除
    等語，且經員警於警詢時確認被告所有之手機及雲端相簿，
    均未見本案性影像等情，有114年5月13日員警職務報告在卷
    可參，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像，是被告所拍攝內容
    之附著物及物品已不存在，爰無從依刑法第319條之5規定宣
    告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽