臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑:
　㈠核被告林庭瑄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為之犯行，先後3次指示不
    知情之配偶楊志勇駕駛堆高機進入告訴人所管領之工地，並
    接續竊取起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之物，整體時間尚屬
    密接，且均係侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性薄
    弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續
    犯，依上開說明，僅論以一罪即刑法第320條第1項之竊盜罪
    。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
    需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之
    財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非
    難。惟慮及被告於偵查期間及本院準備程序時均自白犯行，
    犯後態度尚可，然被告並未與告訴人達成和解以賠償損害，
    犯罪所生危害未獲完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的、
    手段、被告因本案而獲取之財產上利益、告訴人所受之財產
    上損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況
    （見本院易字卷第54頁）、被告之素行等一切情狀，量處如
    主文所示之刑、並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　
　㈣不予緩刑之說明：
　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第
    74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣
    告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為
    適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑
    以上之宣告，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件
    ，然其目前尚未與告訴人達成和解並賠償其損失，本院認被
    告仍有受刑之執行而記取教訓之必要，況本案已從輕量處得
    易科罰金之刑，未對被告形成過重之負擔，故難認本案刑罰
    以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　
三、沒收部分:
　　被告竊得如附件犯罪事實欄一所示之板模鋁料後，將之變賣
    得款現金新臺幣（下同）15萬2,750元乙情(計算式：5萬4,0
    00元+5萬250元+4萬8,500=15萬2,750元)，業據被告供述在
    卷（見偵54251卷第26頁）。被告盜贓變賣得款之現金，依
    刑法第38條之1第4項規定，亦為屬於被告之犯罪所得。故被
    告本件變賣得款之現金15萬2,750元雖未扣案，仍應依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時
    用以載運上開物品離開現場之車牌號碼000-9365號租賃小貨
    車，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非
    違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告本件犯罪情節、所得
    利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵
    ，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官  葉培靚
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林佩倫
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日
附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54251號
114年度偵字第7953號
　　被　　　告　林庭瑄　女　49歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街0號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○巷00弄0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林庭瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
    行為：
　㈠於民國113年8月15日中午12時45分許，指示其不知情之配偶
    楊志勇（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分，下同）駕駛堆高
    機，進入址設臺中市西屯區臺灣大道3段729巷旁興富發建設
    股份有限公司之工地（下稱興富發工地)，林庭瑄則駕駛車
    牌號碼000-0000號租賃小貨車尾隨在後。楊志勇先在該工地
    地下1樓等待，由林庭瑄駕駛該貨車（含堆高機)進入該工地
    地下4樓，以堆高機竊取齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕
    公司）所有放置在該處之板模鋁料2板，並將之堆上貨車得
    手，林庭瑄即指示楊志勇駕駛堆高機離去，林庭瑄則駕駛該
    貨車載運上揭物品至良易資源回收場變賣，得款新臺幣（下
    同）5萬4,000元，供己花用。
　㈡於113年8月18日中午12時26分許，指示不知情之楊志勇駕駛
    車牌號碼000-0000號租賃小貨車載運堆高機，林庭瑄則坐在
    該貨車副駕駛座，進入興富發工地。楊志勇先在該工地地下
    1樓等待，由林庭瑄駕駛該貨車（含堆高機)進入該工地地下
    4樓，以堆高機竊取齊裕公司所有放置在該處之板模鋁料3板
    ，並將之堆上貨車得手，林庭瑄即指示楊志勇駕駛堆高機離
    去，林庭瑄則即駕駛該貨車載運上揭物品至良易資源回收場
    變賣，得款5萬250元，供己花用。
　㈢於113年8月20日晚間6時許，指示不知情之楊志勇駕駛車牌號
    碼000-0000號租賃小貨車，林庭瑄則步行尾隨在後，進入興
    富發工地。楊志勇先在該工地地下1樓等待，由林庭瑄駕駛
    該貨車進入該工地地下4樓，以停放在地下4樓現場之堆高機
    ，竊取齊裕公司所有放置在該處之板模鋁料2板，並將之堆
    上貨車得手，林庭瑄旋將該貨車駕駛至地下1樓，並指示楊
    志勇駕駛該貨車搭載自己，楊志勇回家後由林庭瑄駕駛該貨
    車載運上揭物品至良易資源回收場變賣，得款4萬8,500元，
    供己花用。
　　嗣經齊裕公司副主任曹博彥發現失竊而報警處理，經警調閱
    監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經曹博彥告訴、齊裕公司委任林益誠律師告訴暨臺中市政
    府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林庭瑄於警詢及本署偵查中坦承不
    諱，並經告訴人曹博彥、證人楊志勇於警詢及本署偵查中指
    訴、證述明確，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、良
    易資源回收場收據等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符
    ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按數行為
    於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
    以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
    為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括
    之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告接續
    於犯罪事實一、㈠㈡㈢竊取之物，係於同一地點，侵害同一法益
    ，請論以接續犯。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條
    之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實所載時、地，共竊取板
    模鋁料13至14板，然此為被告否認，且無證據認定此部分係
    被告所為，自難僅憑告訴人齊裕公司之單一指訴，即遽為對
    被告不利事實之認定。惟此部分若成立犯罪，係與前開起訴部分
    具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡宗鳴　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古珮嫆