資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1771號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃冠儒
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18910號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1456號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
Ａ０４犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第14行「地位」後補充「（所涉公然侮辱犯行，由本院另為公訴不受理判決）」，及證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。
㈢爰審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，而駕駛自用小客車為上開危險駕駛之行為，妨害告訴人行車權利並致生公眾往來之危險，所為實值非難；復斟酌被告犯罪後終能坦承犯行之態度，並與告訴人Ａ０３達成調解並賠償完畢等情（見訴字卷第49至50頁），兼衡其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見訴字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告固請求向公庫支付一定之金額。惟查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以114年度豐金簡字第115號判決判處有期徒刑2月在案，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18910號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國112年11月18日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿臺中市豐原區三豐路2段往豐原火車站方向
行駛，適有Ａ０３駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載徐
婉薰行駛於前方車道。Ａ０４明知車輛行駛於道路應保持前後
兩車間之行車安全距離，避免生公眾往來之危險，竟基於強
制及妨害公眾往來安全之犯意，先猛打遠光燈及長按喇叭後
，疾速切換車道至Ａ０３車前驟停進行惡意逼車，妨害Ａ０３行車
權利，且足生危害於往來人車之行車安全。Ａ０３未予以理會
，Ａ０４持續緊逼至三豐路1段與圓環北路交岔路口時，竟基於
公然侮辱之犯意，於車窗全開之駕駛座上，在公眾得共見共
聞之上開道路上，持大聲公對Ａ０３辱罵「幹你娘，開這麼慢
係勒開三小」等語，又持紙杯裝盛之檳榔渣丟擲Ａ０３之自用
小客車，致Ａ０３心生難堪，足以貶損其社會上所保持之人格
及聲譽地位。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 矢口否認上開犯行。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之指訴，證人徐婉薰於警詢之證述。 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所承辦員警職務報告、告訴人所駕駛車輛前後行車紀錄器攝錄影像截圖照片，車牌號碼000-0000號自用小客車殘留檳榔渣之照片。 被告Ａ０４前揭犯行偵辦過程。 4 本署檢察事務官職務報告(行車紀錄紀錄器攝錄影像勘驗) ⑴被告Ａ０４竟惡意逼車，疾速切換車道至Ａ０３車前驟停之逼車事實。 ⑵被告Ａ０４持大聲公喊話及丟擲杯子裝盛汁檳榔渣汁事實。
二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他
法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通
行之方法皆屬之。故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相
互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車
禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車
輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該
條項所稱之「他法」，最高法院99年度台上字第7174號判決
意旨可資參照。查被告於上開時、地，以逼車、驟然減速及
任意變換車道等方式在道路行車，客觀上極有可能使後車煞
車不及而發生碰撞，更易波及道路上之其他車，顯已生交通
往來之危險，自已該當刑法第185條第1項之「他法」。被告
以前揭逼車、驟然減速及任意變換車道，欲逼停告訴人Ａ０３
所駕車輛，妨害其通行權利，同時致生告訴人或其他用路人
往來之危險，是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他
法妨害公眾往來安全及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被
告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處。又被告持大
聲公以「幹你娘，開這麼慢係勒開三小」等穢語辱罵告訴人
，及持紙杯裝盛之檳榔渣丟擲Ａ０３之自小客車，核其所為係
刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，被告係基於單一犯意，以
相同之方式，接續為公然侮辱行為，具有反覆、延續實行之
特徵，且侵害同種類法益，依一般社會健全觀念，應分別視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。被告所涉
妨害公眾往來安全罪嫌及公然侮辱罪嫌，其犯意各別，行為
互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
檢 察 官 鄭葆琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 14 日
書 記 官 孫蕙文