臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故
    擅離職役累計逾7日罪。
　㈡不依累犯規定加重其刑之說明：
　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年中簡
    字1014號判決判處有期徒刑3月確定，被告入監執行後（接
    續他案拘役刑執行），於民國112年11月24日執行完畢出監
    等情，有其法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前案有期徒刑
    執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為
    累犯。然本院審酌被告構成累犯之前案為施用毒品犯行，與
    本案替代役無故擅離職役犯行之犯罪類型、罪質均非相同，
    犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯本罪有特別之惡性
    或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要
    ，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其
    刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為替代役男，未善盡
    其憲法上所應盡之義務而擅離職役，無視其職役所代表之社
    會責任及國民義務，並影響其所服勤務之正常執行，同時破
    壞服役單位之管理制度，所為實值非難；惟念被告犯後終能
    坦承犯行，態度尚可；另參以被告之犯罪動機、目的、手段
    ，暨其於本院準備程序中自述為國中肄業、羈押前在工地工
    作、已婚、須扶養太太及父親、家境勉持之智識程度、家庭
    生活及經濟狀況（見易字卷第53頁）及前科素行等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　曹宜琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條：
替代役實施條例第52條
替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者
，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1764號
　　被　　　告　賴維昌
上列被告因違反替代役實施條例案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴維昌前因加重竊盜、竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑
    6月確定、2月確定，經裁定應執行有期徒刑7月確定，於民
    國112年5月6日徒刑執行完畢出監；另因毒品案件，經法院
    判處有期徒刑3月確定，於112年11月24日徒刑執行完畢出監
    。
二、賴維昌係臺中市113年第W257梯次替代役役男，自113年7月1
    6日起配置在臺中市大雅區公所服役，其明知替代役役男於
    服勤單位之服勤期間，不得無故擅離職役逾7日，竟仍基於
    無故擅離職役之犯意，於113年8月28日8時至113年8月29日9
    時39分止（計25小時）、113年9月2日8時至113年9月2日14
    時14分止（計6小時）、113年9月2日15時至113年9月3日8時
    14分止（計17小時）、113年9月3日12時4分至113年9月5日8
    時止（計43小時）、113年9月6日8時至113年9月6日10時30
    分止（計2小時）、113年9月11日8時至113年9月19日零時止
    （計184小時），多次未依規定辦理請假手續，無故擅離職
    役，累計已逾7日（上開累計擅離職役達277小時）。嗣經臺
    中市政府民政局依法通報，始悉上情。
三、案經臺中市政府民政局函送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告賴維昌矢口否認涉有替代役實施條例第52條替代役
    役男無故擅離職役累計逾7日之犯行，辯稱：我總共是擅離3
    、4日，其他的我有請假，科長也有批准云云。惟查，上開
    犯罪事實，有臺中市113年第W257梯次替代役徵集令、兵籍
    表(一)(二)、臺中市○○區○○○區○○○0000000000號函、臺中市
    大雅區公所替代役男擅離職役通報表、替代役役男擅離職役
    時間累計紀錄表、臺中市大雅區公所令、獎懲令簽收清冊、
    替代役役男擅離職役防治工作檢核表、重大事故與意外事件
    通報表、打卡紀錄、臺中市大雅區公所替代役男請假卡、臺
    中市大雅區公所替代役男調查筆錄、檢討報告書等在卷可稽
    。綜上，被告所辯係屬飾卸之詞，本案事證明確，被告犯嫌
    應堪認定。
二、核被告所為，係違反替代役實施條例第52條之替代役役男無
    故擅離職役累計逾7日之罪嫌。
三、被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料
    查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
    。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，
    而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱
    ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
    釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
    請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩