臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。　　
二、論罪科刑：　
　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
　㈡被告前因詐欺案件，經法院論罪科刑後，經本院以107年度聲
    字第4191號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於民國109年9
    月30日縮短刑期假釋付保護管束，並於111年2月19日假釋期
    滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參
    （見本院易字卷第152至153頁），上開前科，業經檢察官於
    起訴書犯罪事實欄記載明確，並將被告刑案資料查註紀錄表
    附於偵查卷宗，一併送交本院，是被告有於受有期徒刑之執
    行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪
    認定。然對於被告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重
    其刑之事由，檢察官雖於證據並所犯法條欄記載「被告有犯
    罪事實欄所述之前科犯行，於111年2月19日假釋期滿未經撤
    銷視為執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽
    ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
    且被告前案與本案罪質均為財產犯罪，又均屬故意犯罪，足
    認被告缺乏對他人財產法益之尊重，故依累犯規定加重，亦
    不致發生司法院大法官釋字第775號所稱行為人所受之刑罰
    超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之
    情形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，然本
    院審酌被告上開前案紀錄，均屬詐欺案件，與本案犯罪手段
    、罪質均有不同，無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之
    情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列
    為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事
    項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟
    對告訴人林銘駿住處之鐵捲門、正門潑灑油漆，恣意毀損他
    人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是，實
    有不該，審酌被告前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參
    ；惟念其犯後坦承犯行，願與告訴人調解，然因告訴人未有
    調解意願，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院易字卷
    第223頁），而無法達成調解之犯後態度，兼衡以被告自陳
    之教育程度、生活狀況（見本院易字卷第211至212頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
    。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條
    第2項定有明文。被告於警詢中稱：我於晚上7、8時出門，
    至大賣場購買松香水、油漆桶就直接去潑漆，到現場我就在
    附近草皮找到保特瓶、掃把，就開始攪拌松香水、油漆桶等
    語（見偵卷第45頁），則扣案如附表編號1、3所示之物，應
    依上開規定宣告沒收，至於附表編號2、4所示之物，被告既
    自陳係於現場撿拾，無證據證明為被告所有，不另宣告沒收
    。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2
    項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上
    訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行
職務。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許翔甯
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附表】
編號 扣案物名稱 數量 1 油漆 1罐 2 保特瓶 1個 3 松香水 1瓶 4 掃把 1支 
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47424號
　　被　　　告　許詳榮
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許詳榮前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審訴
    字第1725號判決判處有期徒刑1年6月、1年4月、10月確定；
    復因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第128號
    判決判處有期徒刑1年3月確定；又因詐欺案件，經臺灣高等
    法院臺中分院以105年度上訴字第1087號判決判處有期徒刑1
    年2月、1年1月（4次）、9月確定。嗣上開案件，經臺灣臺
    中地方法院以107年度聲字第4191號裁定應執行有期徒刑6年
    2月確定，於民國109年9月30日縮短刑期假釋付保護管束，
    並於111年2月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不
    知悔改，因與林銘駿間有汽車買賣糾紛，竟心生不滿，而於
    113年8月2日19時至20時期間，騎乘車牌號碼000-0000號重
    型機車至大賣場購買松香水、油漆桶，又於同日20時30分許
    至臺中市潭子區雅潭路上（地址詳卷）之林銘駿住所（下稱
    本案房屋），在附近空地取得保特瓶、掃把等物，並將松香
    水混入油漆桶中以掃把攪拌，再倒入保特瓶後，基於毀損之
    犯意，將油漆對著本案房屋之鐵捲門及正門潑灑，致影響鐵
    捲門及正門之美觀，足以生損害於林銘駿。嗣林銘駿見鐵捲
    門及正門遭潑漆，報警處理，經警到場在本案房屋附近扣得
    松香水、油漆桶、保特瓶、掃把，並循線調閱監視器，因而
    查悉上情。
二、案經林銘駿訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許詳榮警詢之供述。 證明被告於上開時、地，騎乘MED-5730號重型機車至本案房屋前，以松香水、油漆、掃把、保特瓶等工具，對著本案房屋之鐵捲門、正門潑灑油漆之事實。 2 告訴人林銘駿警詢之指述。 證明告訴人於上開時、地見本案房屋之鐵捲門、正門遭潑灑油漆之事實。 3 扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之扣案松香水、油漆、掃把、保特瓶照片。 證明被告以松香水、油漆、掃把、保特瓶等工具，對著本案房屋之鐵捲門、正門潑灑油漆之事實 4 雅潭路及崇德路之路口監視器畫面截圖、本案房屋鐵捲門及正門照片、本案房屋附近遭被告棄置之松香水、油漆、掃把、保特瓶照片、車牌號碼000-0000號重型機車照片。 證明被告於上開時、地，騎乘MED-5730號重型機車至本案房屋前，以松香水、油漆、掃把、保特瓶等工具，對著本案房屋之鐵捲門、正門潑灑油漆，油漆並沾到MED-5730號重型機車之事實。 5 車牌號碼000-0000號重型機車車籍資料。 該車登記在被告名下之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪
    事實欄所述之前科犯行，於111年2月19日假釋期滿未經撤銷
    視為執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，
    其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且
    被告前案與本案罪質均為財產犯罪，又均屬故意犯罪，足認
    被告缺乏對他人財產法益之尊重，故依累犯規定加重，亦不
    致發生司法院大法官釋字第775號所稱行為人所受之刑罰超
    過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之侵害之情
    形，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、扣案之松香水、油漆、掃把、保特瓶為被告所有，且係供其
    犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至前揭告訴及報告意旨雖認被告上開行為另涉有刑法第305
    條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，以對生命、身體
    、自由、名譽、財產為惡害之通知，使被害人心生畏怖並致
    生危害於安全者，始足當之。又如行為人所為已該當實害行
    為，並非單純惡害通知之危險行為，自不另構成該罪。經查
    ，告訴人稱其因被告潑漆行為，有感受到心理壓力等語，尚
    難認定告訴人確實因被告行為而心生畏怖，又本案被告係因
    與告訴人間因汽車買賣糾紛而生嫌隙，被告自承係為洩憤而
    至本案房屋潑漆，主觀上是否有恐嚇之犯意，亦非無疑。復
    查，本案潑漆行為係屬毀損之實害行為，難認有另對告訴人
    為惡害通知之恐嚇行為，尚難以恐嚇罪責相繩。惟此部分如
    成立犯罪，與上開起訴事實係同一行為，具有裁判上一罪關
    係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰  本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。