臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

施麗美

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34842號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3780號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告施麗美於本院準備程序中之自白」、「本院調解結果報告書」、「本院114年度中司刑移調字第371號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告就本件附件附表6次犯行間，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，貪圖一己之私，多次利用至告訴人陳俊能開設之夾娃娃機店消費機會，徒手竊取告訴人所有之背包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，自應予以非難；惟考量被告坦承犯行並與告訴人達成調解之良好犯後態度，及無前科之良好素行，此有本院調解結果報告書、本院114年度中司刑移調字第371號調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並考量被告自陳專科畢業、從事服務業、月收入新臺幣（下同）3萬元、已婚、有成年子女1名、現與配偶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，又已與告訴人達成調解並履行賠償，堪信其能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加如主文所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案所犯6次竊盜犯行，所竊取之斜背包6個，價值共計1,550元，業經被告與告訴人達成調解，並且由被告支付賠償與告訴人等情，有本院調解結果報告書、本院公務電話紀錄2份在卷可參，應認被告業已實際返還犯罪所得，爰不另宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。