資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第291號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 李彥佐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40874號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度易字第4795號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李彥佐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線(數量不詳，價值共計約新臺幣伍萬元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3所載「臺中市政府警察局第六分局承辦員警職務報告」應刪除外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告李彥佐（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告先後3次於「采寓酒店」之工地，徒手竊取告訴人林丞博(下稱告訴人)電纜線之行為，時間密接，且在同一地點實施，顯係基於同一行竊之犯意所為，且被害人單一，犯罪手法及侵害法益亦相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
(二)查被告前因毒品危害防制條例案件，分別經本院以108年度訴字第1580號判決、108年度訴字第1383號判決各判處有期徒刑8月確定，嗣經本院以108年度聲字第4622號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱甲案）。復因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度審易字第500號判決判處有期徒刑7月確定；又因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第861號判決判處有期徒刑9月、4月確定；又因竊盜案件，經橋頭地院以108年度簡字第877號判決判處有期徒刑3月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經橋頭地院以108年度審訴字第422號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件經橋頭地院以109年度聲字第951號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案經接續執行，即乙案自民國108年4月2日起至110年3月20日止、甲案自110年3月21日起至111年6月20日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年9月22日假釋出監並付保護管束，惟該假釋嗣遭撤銷而入監執行殘刑7月19日，於112年3月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案竊盜部分之犯行與本案之侵害法益及罪質均相同，且於前案執行完畢僅相隔1年又數月後，即再犯本案，顯見其前案之徒刑執行並無成效，且主觀上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；又被告除前述構成累犯之前案紀錄外（排除構成累犯部分，未予重複評價），尚有多次竊盜、強盜、詐欺、偽造文書等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可認被告素行不良；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值非低，暨其自陳學歷為高職肄業，職業為工，未婚、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第47、110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。經查，被告雖於檢察事務官詢問時供稱：因當時缺錢，已將竊得之電纜變賣新臺幣(下同)1萬初頭等語(見偵卷第110頁)，惟查，告訴人林丞博(即上開現場主任)於警詢時證稱：被竊取的物品是兩大捆各約一米高的電纜線，粗略估計約5萬元等語(見偵卷第57頁)，足徵被告所竊得之電纜線之價值尚非僅1萬出頭，況被告事後賤價變賣電纜線係犯後處分贓物之行為，不影響被告現實上已取得該次犯行之犯罪所得及其原物原先之價值，故仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其竊得電纜線之「原物」予以沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40874號
被 告 李彥佐 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00○0號4
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李彥佐前因2次施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月(2次
)，再經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4622號刑事裁定
，定應經執行有期徒刑1年3月確定(甲案)。另因2次竊盜、
加重竊盜、搶奪、施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑
4月、3月、7月、9月、7月確定，再經臺灣橋頭地方法院以1
09年度聲字第951號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年1月確
定(乙案)。甲乙2案接續執行，於民國112年3月25日執行完
畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
接續犯意，於113年6月2日22時22分前某時，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，停放在臺中市西屯區市政北七路與
河南路3段交岔口處後，徒步進入附近「采寓酒店」之工地
，徒手竊取林丞博所有之電纜線1批得手後，於同日22時47
分許，以上開車輛載運離去；接續於同日23時34分許，駕駛
同車輛至上開岔路口停放，進入上址工地徒手竊取林丞博所
有之電纜線1批得手後，於同日23時41分許，以上開車輛載
運離去；接續於翌(3)日0時58分許，駕駛同車輛至上開岔路
口停放，進入上址工地徒手竊取林丞博所有之電纜線1批得
手後，於3日1時24分許，以上開車輛載運離去。嗣後一併載
往位於臺中市○○區○○路0段00號「振夆資源回收廠」變賣，
得款1萬7000元(已花費殆盡)。嗣經林丞博發現遭竊即報警
處理，經警方調閱現場及相關路口監視器攝錄影像比對，始
循線悉上情。
二、案經林丞博訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥佐於警詢及偵查中之自白。 坦承上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人林丞博於警詢時之指訴。 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第六分局承辦員警職務報告、被告駕駛車輛行車紀錄、車輛詳細資料報表、現場監視器攝錄影像截圖。 警方循線查獲被告犯罪事實之經過。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註
紀錄表、前案刑事裁定及矯正簡表等在卷可稽，被告於有期
徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該
當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案(乙案
)犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果相同，另與前案(甲
案)犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖不相似，然仍
均屬故意犯罪。甲、乙2案均已發監執行完畢，其再犯本件
竊盜案件，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄
弱，其侵害法益亦有發散擴大之勢，且本件加重其刑，並無
司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。未扣案被告之犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書 記 官 孫蕙文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。