臺灣臺中地方法院114年度簡字第945號

• 裁判案由: 毀棄損壞等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 09 日
• 法官: 黃奕翔
• 被告: 陳客文

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第945號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳客文

籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓0樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處）

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2129號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第999號），逕以簡易判決處刑如下：
主　文
陳客文犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之木棍壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳客文所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑
法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度簡字第3215號簡易判決處有期徒刑5月確定；又因毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105年度簡字第2759
號簡易判決處有期徒刑4月、4月；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106年度訴字第1058號判決處有
期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元；上開3案均已確定，其中有期徒刑部分，經臺南地院以107年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於110年10月22日執行完畢，
接續執行罰金易服勞役50日後於110年12月11日出監等情，
有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌
被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名相同之毀損、妨害自由案件，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過
其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人邱坤琳發生糾紛，即持木棍對告訴人邱坤琳揮舞，使告訴人邱坤琳心生畏懼，致生危害於安全，並持木棍毀損告訴人享溫馨公司所有之櫃檯桌面，所為應予非難；並衡諸其迄本案判決前，尚未以與上開告訴人成立調解、和解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第43頁），暨告訴人之意見（見本院易卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案之木棍1支（114年度院保字第893號），係被告所有，供
其為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第110
頁），爰依前揭規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第十五庭　法　官　黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　曾右喬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2129號
被　　　告　陳客文　男　33歲（民國00年00月0日生）
籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓1樓臺南○○○○○○○○新營辦公處
現居臺中市○區○○路000巷00號3樓之11
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳佳原律師
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳客文前因⑴詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年度簡字第3215號判決判處有期徒刑5月確定；⑵毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105年度簡字第2759號判決判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月確定；⑶違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106年度訴字第1058號判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；嗣上開⑴、⑵、⑶罪刑之其中有期徒刑部分
，經臺南地院以107年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑4
年2月確定，於民國106年8月25日入監執行，於110年10月22日執行完畢，並接續執行上開罰金5萬元易服勞役，於110年12月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年12月11
日7時11分許，在享溫馨企業股份有限公司（下稱享溫馨公
司）所經營位於臺中市○○區○○路00號享溫馨KTV南屯向學店
消費後，委請該店櫃檯人員邱坤琳叫代理駕駛者，因該名代理駕駛者與陳客文前發生糾紛，陳客文自車上拿取木棍1支
，欲毆打該名代理駕駛者，該名代理駕駛者隨即逃離，陳客文心生不滿，竟基於恐嚇、毀損犯意，持木棍1支對邱坤琳
揮舞、戳邱坤琳之胸部、作勢毆打，並對邱坤琳恫稱：把該名代理駕駛者找出來，否則就打你等語，致邱坤琳心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全，陳客文又持木棍敲打享溫馨公司所有之上址享溫馨KTV南屯向學店之櫃檯桌面，導致
櫃檯桌面之玻璃破碎及木櫃毀損，足生損害於享溫馨公司。嗣經警據報到場處理，當場逮捕陳客文，因而查獲上情。
二、案經邱坤琳、享溫馨公司委由邱坤琳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 　　 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳客文於警詢時供述及偵訊中之自白 被告坦承於上開時、地，持木棍1支對告訴人邱坤琳揮舞、戳告訴人邱坤琳之胸部、 作勢毆打，並持木棍敲碎告 訴人享溫馨公司所有之上址 享溫馨KTV南屯向學店櫃檯之桌面玻璃之事實。 ㈡ 證人即告訴人兼告訴代理 人邱坤琳於警詢時及偵訊中指證（具結） 被告於上開時、地，持木棍1支對告訴人邱坤琳揮舞、戳告訴人邱坤琳之胸部、作勢毆打，並持木棍敲打告訴人享溫馨公司所有之上址享溫馨KTV南屯向學店之櫃檯桌面 ，導致櫃檯桌面之玻璃破碎及木櫃毀損之事實。 ㈢ 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、台中市大墩派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、113.12.11南屯店物品毀損清單各1紙、監視畫面翻拍照片14張、現場蒐證照片4張及扣案木棍照片1張及監視錄影畫面檔案光碟片1片。 佐證本案犯罪事實。 ㈣ 全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺灣臺南地方法院107年度聲字第422號刑事裁定。 被告於本案構成累犯之事實 ㈤ 扣案之木棍1支 佐證本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告於密接時間、地點為上開恐嚇、毀損之行為，係一行為同時觸犯恐嚇、毀損他人器物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以毀損他人器物罪嫌論處。被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完
畢情形，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑
法第47條第1項規定，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、
罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足及對刑罰之反應力薄弱，是依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。扣案之木棍1支為被告所有，並供本案犯
罪之用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日檢　察　官　林卓儀
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日書　記　官　黃意惠
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。