資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第967號

業務侵占刑事裁判日期 114 年 05 月 28 日

法官陳怡瑾

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 張晏萍

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60377號），因被告自白犯罪（114年度易字第962號），經合議庭裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

張晏萍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晏萍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論予接續犯。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用負責收付款之業務上機會，侵占新臺幣（下同）共1500元入己，造成告訴人賴可蘋受有損害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償完畢，告訴人表示願意原諒被告等情，業據告訴人陳報在卷（偵卷第64至65頁），並有本院公務電話紀錄可佐（易字卷第19頁）；兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（易字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已填補告訴人之損失，告訴人亦同意給予被告緩刑等節（易字卷第19頁），足見被告有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，並加強被告之法治觀念，實有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。

三、不予沒收之說明：被告本案之犯罪所得為1500元，業據其坦承在卷，本應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。惟被告業與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60377號
　　被　　　告　張晏萍　女　30歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號7樓之
　　　　　　　　　　　　3
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號6樓
　　　　　　　　　　　　之17
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張晏萍自民國113年9月起，受僱於臺中市○○區○○路0段00號
    「大台中四海豆漿」擔任員工，負責收付款、製作餐點等業
    務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務
    侵占犯意，於113年11月17日上午6時21分許，利用其在櫃檯
    從事收銀工作之際，徒手拿取收銀機之現金新臺幣（下同）1
    ,000元得手；復於113年11月18日上午10時36分許，徒手拿
    取收銀機之現金500元得手，均以變易持有為所有之意思，予
    以侵吞入己，嗣經店長賴可蘋發現財物遭竊，調閱監視錄影
    畫面查看，報警而循線查獲。
二、案經賴可蘋訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張晏萍於警詢及本署偵查中坦承不
    諱，核與告訴人賴可蘋於警詢及本署偵查中之指訴情節相符
    ，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第六分局扣押筆
    錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照
    片暨現場照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯
    嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被
    告係於密接時間內，在同一地點侵占店內款項，侵害之法益
    相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    請論予接續犯。又被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人之
    損失，告訴人亦表示本案不予追究之意，於114年2月20日具狀
    撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐，應認犯罪
    所得已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收或追徵。
三、另報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，惟被告所拿取之現金原放
    置於收銀機內，被告係於幫客人結帳時、收銀機開啟期間拿
    取，應認被告基於業務身分而持有該現金，其易持有為所有
    之行為自應該當業務侵占罪，是報告意旨容有誤會，附此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡宗鳴　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古珮嫆