臺灣臺中地方法院114年度簡上字第276號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 20 日
• 法官: 黃玉齡、湯有朋、呂超群
• 被告: 劉奕彤

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第276號
上 訴 人
被 告 劉奕彤

上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院113年度中簡字第3009號，中華民國114年4月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第44112號），提起上訴，本院判決如下：
主　　文
上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告Ａ０１（下稱被告
）對原判決提起上訴；經審判長於審理時向被告確認上訴範圍，其明示僅就「刑」之部分上訴（本院簡上字第276號卷
第44頁），亦與刑事上訴理由狀所載意旨相符（同上卷宗第15至17頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨
被告是聽從他人指示而載送應召女子，為偶發行為，未因此受有報酬，非大規模經營應召站，對社會善良風俗的損害程度低，且無前科，平時熱心公益，常捐血幫助他人及流浪動物，因一時思慮未周而犯本案，請求從輕量刑，且已尋得正當工作，任職於醒禾生物科技有限公司，倘若令其入監執行短期自由刑，反難以復歸社會，為此請求為緩刑之宣告。
三、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本件原判決就刑之部分，依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，為圖私利而媒介成年女子與男客為性交行為，對社會風氣造成危害，亦增加國家查緝成本，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡其本案僅媒介1名成年女子與男客進行性交
易之犯罪規模，暨其自陳為大學畢業之智識程度，職業為自由業，勉持之經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日。原審上開所為認定與卷內事證相符，已參考刑法第57條所定各審酌事項，所宣告之刑並無過重之情事，未違背罪刑相當原則，量刑尚稱妥適，應予維持。被告上訴爭執原審量刑的妥適性，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，且到案後始終坦認犯行，態度良好，並提出從事正當工作之證明文件，足信其歷此刑事偵、審訴追程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，
復依刑法第74條第2項第4款規定，命向公庫支付新臺幣5萬
元。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368
條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日刑事第三庭　審判長法　官　黃玉齡
法　官　湯有朋
法　官　呂超群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　王妤甄
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
①意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
②公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。