臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

曾英哲

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院114年度簡字第1017號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第8480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參酌該條之修法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。至上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即檢察官於本院審理時，經審判長闡明、確認，明示僅對量刑上訴（見本院卷第121-122頁），故本案上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，不在上訴範圍。從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告曾英哲犯傷害罪，處罰金新臺幣（下同）2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，認事用法及量刑，固非無見。惟查，被告不滿告訴人吳振中勸導移車，竟不思克制情緒以理性方式溝通，反徒手毆打告訴人之左肩，致告訴人受傷，足見被告犯案手段惡劣，且於偵查並未坦承犯行，迄今亦未賠償告訴人所受損害，益證被告犯後態度不佳。是觀諸本案被告之行為態樣及犯後態度，原審僅處以罰金2,000元，量刑尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。

三、撤銷改判之理由及量刑之說明：

㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又法律上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號、106年度台非字第66號判決意旨參照）。

㈡經查，告訴人為明道中學教官，於學生上學時間負責維護校門前之交通秩序，有勸導、驅離違規車輛之義務。而被告既明知其係違規將車輛停放在校門前黃色網狀線上，亦知悉違規停車易造成交通混亂致生交通事故，於告訴人執行勤務上前勸離時，因認校方未妥善規劃家長接送車輛停等區，亦未善盡告知接送區之訊息，一時情緒失控，而出手毆打告訴人之左肩，致告訴人受有左前肩部（近鎖骨）挫傷併肌肉痛之傷害，此有臺中地方檢察署檢察官作成之勘驗筆錄、告訴人所提出之現場密錄器錄影截圖、告訴人113年12月10日烏日澄清醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第25-29、54-55頁），足見被告情緒控管欠佳，訴諸暴力，不僅侵害告訴人之身體法益，更破壞社會理性溝通之基礎。又參諸被告前於偵查中否認犯罪，辯稱：我不認為我有打他，我只有推他等語（見偵卷第54-55頁），至本院審理時始坦認犯行（見本院易字卷第36-37頁）之犯後態度，復綜合其他原審審酌之量刑因子（見本院卷第23頁），認原審僅判處罰金2,000元，失之過輕，未能充分反應被告應負之罪責，而與罪刑相當原則有違，亦與一般人民之法律感情相悖。從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為有理由，自應由本院就原判決關於所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻妥適。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視交通規則，契置其他用路人之人身安全於不顧，為圖一己之便，將其駕駛之車輛違規停放在校門口黃色網狀線上，並於告訴人上前勸導後出手毆打告訴人，侵害告訴人之身體法益，所為實屬不該；縱其係認校方規劃家長車輛停等區未臻完善之故，對告訴人有所情緒，然訴諸暴力之舉動，仍應予譴責非難。惟念及被告終能坦承犯行，亦有意願與告訴人調解（惟告訴人於本院審理時當庭表示無意願，見本院卷第127-128頁）之犯後態度；復衡以其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人之損害輕重；另斟酌被告之前科素行（見被告法院前案紀錄表，本院卷第63頁），及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。