資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第609號
- 上訴人
- 即被告
- 廖○發
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國114年8月20日114年度簡字第1610號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第51277號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：Ａ０３來我朋友「吳勝裕」的攤位買工具，拿回去後十分鐘又回來說壞掉了，但賣給她的時候，有測試是好的，因為這件事情，我才去Ａ０３的攤位大小聲。「這間是黑店，專門偷換，有夠夭壽」這句話，我確實有講，我是對Ａ０３講的，不是對Ａ０２講的，如果我對Ａ０３講這句話有犯法，我願意承認恐嚇、誹謗罪；我是講話比較大聲而已，「幹你娘」、「這女的很狠毒，專門偷換商品」這句話，我沒有講，我不認罪等語。
三、經查：
㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。
㈡原審依憑被告於原審訊問時之自白，及起訴書證據清單及待證事實欄所列證據，認被告對告訴人Ａ０２所犯，係刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第310條第1項之誹謗罪；對告訴人Ａ０３所犯，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪，依想像競合犯之規定，各從一重論以恐嚇危害安全罪（告訴人Ａ０２部分）及誹謗罪（告訴人Ａ０３部分）等情，所為論斷，俱有卷存資料可憑，均屬原審採證認事職權之合法行使，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，故原審判決並無違誤。
㈢次按，量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審以被告罪證明確，並審酌被告⒈不思克制情緒，分別以起訴書所載舉動恐嚇告訴人Ａ０２、言論辱罵告訴人Ａ０２、Ａ０３，使告訴人Ａ０２心生畏懼，告訴人等之名譽亦受侵害，其所為誠屬不該；⒉於本院終能坦承犯行，惟未與告訴人等達成和（調）解或賠償其等損失或取得其等諒解（告訴人等表示無調解意願，不用安排調解，有本院電話紀錄在卷可考）之犯後態度；⒊其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；⒋其於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項之規定，分別判處罰金新臺幣7千、5千元，應執行罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日等情，已依刑事訴訟法第454 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。
㈣從而，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1610號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０１ 男 (民國00年0 月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0 段00號
居臺中市○○區○○路0 段000 巷000 號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第51277 號），被告於訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114 年度易字第378號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０１犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 主文
欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告Ａ０１於本院訊問時
之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。
二、論罪與量刑
㈠、核被告：
⒈如附表編號1 所示，係犯：⑴刑法第305 條之恐嚇危害安全罪
；⑵刑法第310 條第1 項之誹謗罪（各1 罪）。
⒉如附表編號2 所示，係犯：⑴刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪；⑵刑法第310 條第1 項之誹謗罪（各1 罪）。
㈡、被告對告訴人Ａ０２所為恐嚇危害安全、誹謗之舉動，及其對告
訴人Ａ０３所為妨害名譽之數舉動，各係於密接之時、地實施
，個別所侵害之法益相同，行為之獨立性極為薄弱，且各係
基於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合
為包括之1 行為予以評價，故皆屬接續犯，而僅論以1 罪。
㈢、被告對告訴人Ａ０２以1 行為同時觸犯刑法第305 條之恐嚇危害
安全罪及同法第310 條第1 項之誹謗罪，及其對告訴人Ａ０３
以1 行為同時觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法
第310 條第1 項之誹謗罪，均為想像競合犯，應從一重分別
論以恐嚇危害安全罪（告訴人Ａ０２部分）及誹謗罪（告訴人Ａ
０３部分）。
㈣、被告所為恐嚇危害安全、誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤、被告固有起訴書犯罪事實欄所載前案紀錄及執行完畢之情形
，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後
，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，已構成累犯。
審酌被告所犯前案（公共危險），與本案罪質、犯罪行為態
樣並不相同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相
當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告
具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，
而有依累犯規定加重其刑之必要，衡酌罪刑相當原則及比例
原則，爰不予加重其刑，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑
法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈥、爰審酌被告：⒈不思克制情緒，分別以起訴書所載舉動恐嚇告
訴人Ａ０２、言論辱罵告訴人Ａ０２、Ａ０３，使告訴人Ａ０２心生畏懼
，告訴人等之名譽亦受侵害，其所為誠屬不該；⒉於本院終
能坦承犯行，惟未與告訴人等達成和（調）解或賠償其等損
失或取得其等諒解（告訴人等表示無調解意願，不用安排調
解，有本院電話紀錄在卷可考）之犯後態度；⒊其前科素行
、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害；⒋其於本院自
述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別
量處如附表編號1 、2 主文所示之刑，並均諭知易服勞役之
折算標準，以示懲儆。另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節
、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減等情而為整體評
價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴
狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄第6 至10行（告訴人Ａ０２） Ａ０１犯恐嚇危害安全罪，累犯，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄第10至13行（告訴人Ａ０３） Ａ０１犯誹謗罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51277號
被 告 Ａ０１
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院
以109年度豐交簡字第819號判決判處有期徒刑6月，併科罰
金新臺幣10萬元確定，徒刑部分於110年7月10日執行完畢。
詎其仍不知悔改，於113年6月23日11時19分許，在臺中市○○
區○○路000號之跳蚤市場，與Ａ０２、Ａ０３發生買賣糾紛，Ａ０１竟
意圖散布於眾，基於恐嚇、誹謗之犯意，於Ａ０２位在9號攤位
前，對Ａ０２口出「這間是黑店，專門偷換，有夠夭壽」等語
，並作勢要翻桌，以加害身體、名譽、財產之事恐嚇Ａ０２，
致生危害於安全，並以此方式貶低Ａ０２之名譽。Ａ０１另意圖散
布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，在不特定人得共見共
聞之狀態下，對Ａ０３口出「幹你娘」、「這女的很狠毒，專
門偷換商品」等語，足以生損害及貶低Ａ０３之名譽。嗣經Ａ０２
、Ａ０３報警處理，始知悉上情。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及偵查中之供述。 其於113年6月23日11時19分許，在上開跳蚤市場9號攤位前，與告訴人Ａ０２、Ａ０３發生買賣糾紛。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中具結之證述。 被告有於113年6月23日11時19分許，在上開跳蚤市場9號攤位前，與其及告訴人Ａ０２發生買賣糾紛，被告並對其口出「幹你娘」、「這女的很狠毒，專門偷換商品」等語。 3 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中具結之證述。 被告有於113年6月23日11時19分許，在上開跳蚤市場9號攤位前，與其及告訴人Ａ０３發生買賣糾紛，被告並對其口出口出「這間是黑店，專門偷換，有夠夭壽」等語，並作勢要翻桌。 4 警員職務報告1份。 本件查獲過程。 5 錄影畫面截圖照片4張、錄影畫面光碟1片。 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０１所為，就告訴人Ａ０２部分，係犯刑法第305條恐嚇
、第310條第1項誹謗等罪嫌；就告訴人Ａ０３部分，係犯第309
條第1項公然侮辱、第310條第1項誹謗等罪嫌。被告所犯上
開罪名間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受
如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有本署刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表、109年度豐交簡字第819號判
決、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可證。其受有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯且顯見
被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡
性，是應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號
解釋之意旨，加重其刑，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
檢 察 官 王宜璇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許維仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。