臺灣臺中地方法院114年度聲字第10號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 16 日
• 法官: 施慶鴻、彭國能、黃佳琪
• 被告: 呂雅莉

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第10號
聲 請 人
即 被 告 呂雅莉

選任辯護人 胡峰賓律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件(113年度金重訴字第717
號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂雅莉因違反銀行法等案件，經臺中市政府警察局扣押其所有如附表所示之物。其中附表編號1至4所示之物，除被告自行購買房產的相關合約書外，尚有朋友呂林秀絨、李金德、孔祥玲、徐雲鵬、陳怡瑾、蔡瑞敏等所購買之產品契約，僅係暫放在被告家中，卻遭一併扣押；附表編號5、6所示之物，為被告委託仲介公司合約；附表編號7所示之物，為被告自行購買之合約；附表編號8所示之手機，僅係被告上網查詢資料所用，故該等合約書並非房巢公司售與他人之合約書，應與案情無涉。況手機內如認有相關資料亦均已經拍攝或影印留底，該等物品均無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等
語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字
第881號刑事裁定參照）。且按供犯罪所用、犯罪預備之物
或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第1項所明定。
三、經查：
㈠被告因違反銀行法案件，經臺中市政府警察局於民國113年4月2日上午7時5分許，在新北市○○區○○路000號14樓執行搜索
，並扣得如附表所示之物之情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查（見112他8267卷二第55頁第49至55頁）。而上開案件
經臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第717號案件審理中。而被告於本院準備程序時稱：如附表所示之物均係我所有等語（見113金重訴717卷二第326頁）。
㈡查：
⒈本案起訴書犯罪事實欄記載：台灣房巢投資股份有限公司（下稱台灣房巢公司）對外銷售柬埔寨不動產債權書面合約上之賣家MY SQUARE METREPTE.,LTD（代表人：李國興，下稱MY SQUARE公司）、MY SQUARE METRE（KH）CO.LTD（代表人
：李國興，下稱MY SQUARE（KH）公司）、THE　LEEDONHEIGHTS CONDOMINIUM CO.,LTD（代表人：HORNG PHEAP，下稱THE　LEEDONHEIGHTS公司）及GLOBAL TECH EXCHANGE（KH）PTE LTD（代表人：李國興，下稱：GLOBAL TECH EXCHANGE公
司）為李國興使用之人頭公司、MACALLAND HOLDINGSPTE.,LTD（代表人：陳育澍，下稱：MACALLAND公司）為陳育澍掌
控之公司，即台灣房巢公司所對外銷售柬埔寨不動產之賣方均為李國興、共同被告陳育澍所使用之人頭公司，實則前開MY SQUARE等公司並無實際興建或販售不動產供人投資之事
實。而起訴書附表1-1即為台灣房巢公司招募方案所載不動
產名稱，先予敘明。
⒉附表編號1所示之物，分別為「MSQM TOWER」或「GTECH ONE」（即起訴書附表1-1編號5、7）之不動產附買回轉讓契約
；附表編號2所示之物，分別為「IT Media Hub」或「MSQMPark」或「MSQM TOWER」或「GTECH ONE」或「GTECH PREMIUM」或「LUMIERE RESIDENCES」（即起訴書附表1-1編號2、3、5、7、8、11）之不動產附買回買賣契約；附表編號3所
示之物，為「RET0000000DON」（即起訴書附表1-1編號9）
之不動產預售買賣契約書、不動產專任委託銷售契約。
⒊附表編號4所示之物，為賣方或開發商THE LEEDONHEIGHTS CO
NDOMINIUM CO.,LTD與買方就專案「Leedon Heights」之私
有單位買賣協議。而THE LEEDONHEIGHTS CONDOMINIUM CO.,LTD為起訴書附表1-1編號9、10合約所載不動產之賣方。
⒋附表編號5所示之物，為甲方-旭新科技股份有限公司（負責人：陳育澍）與乙方-赫立騰有限公司（負責人：呂雅莉）
所簽立之委託服務合約書，內容略為甲方委託乙方進行投資顧問諮詢之服務。而陳育澍亦為本案被告。
⒌附表編號6所示之物，其內容略為被告與旭新科技股份有限公
司之借貸仲介委任契約書，為被告透過旭新科技股份有限公司（經營借貸媒合平臺），出借款項給LEE KOK HENG JEREMIAH（即偵查中共同被告李國興；現由臺灣臺中地方檢察署
另行通緝中）。
⒍附表編號7所示之物，其內容略為「我的平方米基金VCC（My
SquareMeterFundVCC）」（代表柬埔寨房地產基金）和「LuYa-Li（即呂雅莉）」之投資協議（關於Global Tech Exchange Project）。
⒎附表編號8所示之手機，依該手機內容之翻拍照片，有MDAC業
務後台頁面、LINE群組「MDAC房巢市場部群(215)」、「MDAC SaLes Manager(49)」等相關資料（見112他8267卷二第57至69頁）。
㈢基上可知，附表編號1至8所示之物，各與本案存有相當程度之關聯性，而有隨本案訴訟程序發展為相關調查之可能，則本案尚在審理中，即難謂確無保全之必要。又附表編號8所
示之手機是否為被告本案犯罪所用之物、是否沒收，亦須留待審理後確認。是被告聲請發還如附表所示之扣案物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻

法　官　彭國能

法　官　黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官　葉馨茹
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日
附表：
編號 扣押物編號 扣押物品名稱及數量 1 6-A-1至6-A-4 不動產附買回轉讓契約4份 2 6-A-5至6-A-43 不動產附買回買賣契約書39份 3 6-B-1至6-B-8 不動產預售買賣契約書8份 4 6-C-1至6-C-8 金邊立登大苑買賣合約書8份 5 6-D-1 委託服務合約書 6 6-D-2至6-D-3 借貸仲介委任契約書2份 7 6-E-1至6-E-3 我的平方米基金投資協議書3份 8 6-F Samsung Ultra手機1支