熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,501
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1070號

聲請定應執行之刑刑事裁判日期 114 年 06 月 10 日

法官蔡至峰

聲請人
臺灣臺中地方檢察署檢察官
受刑人
蘇庭淇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第916號),本院裁定如下:

主文

蘇庭淇因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑拾年陸月。

理由

一、聲請意旨以:受刑人蘇庭淇因犯如附表所示各罪,先後經法院判處如附表所示之刑確定,爰依法聲請裁定應執行刑等語。

二、經查:

㈠受刑人因犯如附表所示各罪,經法院先後判處如附表所示之刑確定等情,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。

㈡上揭各罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪(詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件欄」所示),茲經聲請人向法院聲請合併定應執行刑,核屬正當,應予准許。再按定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,是以法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項定有明文,是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見,受刑人回覆略以:其對於自身犯行深感懊悔,並積極參與監所課程,希望從輕量刑等語等情,有本院陳述意見表1份(見本院卷第35頁)在卷可查,是本院審酌上情,並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,而為整體評價後,定其應執行刑。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)

中  華  民  國  114  年  6   月  10  日

         刑事第三庭  法 官 蔡至峰

                書記官 梁文婷

中  華  民  國  114  年  6   月  10  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
【附表】:(時間:民國)
 編   號  1 2  罪   名  妨害公眾往來安全致人於死 販賣第二級毒品未遂  宣 告 刑  有期徒刑8年 有期徒刑2年8月  犯 罪 日 期  111年7月16日 111年2月21日 偵查(自訴)機關年度及案號  臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36044號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16431號 最 後      事實審 法  院 臺灣高等法院臺中分院 本院  案  號 112年度交上訴字第2982號(聲請書誤載為112年度交上訴字第2469號,應予更正) 112年度訴字第877號(聲請書誤載為112年度訴字第2982號,應予更正)  判決日期 113年3月7日 113年9月24日 確 定  判 決 法  院 最高法院 同上  案  號 113年度台上字第2469號   判  決 確定日期 113年7月18日 114年1月10日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件  不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備     註  臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10788號 臺灣臺中地方檢察署114年度執字第4224號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院114年度聲字第1070號於民國 114 年 06 月 10 日裁判,案由為聲請定應執行之刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。