臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

賴閔靖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2843號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴閔靖犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。而依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定自明。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。

三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可佐。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至4所示之罪，其犯罪行為時點均在附表編號1所示之判決確定日期前，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與首揭法條規定尚無不合，應予准許。

四、本院審酌受刑人所犯各罪附表編號1、4部分，均為公然侮辱罪，編號2、3部分，則分別為恐嚇、毀損罪，查諸前開案件之判決書，被告主要係以言語侵害被害人之自由、名譽法益；而侵害被害人財產法益之毀損犯行，則與編號4之犯罪行為時點具有密接性，足認該等犯罪獨立程度較低，責任非難重複程度較高；另兼衡各犯罪行為之不法內涵與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等情狀，綜合判斷；復衡以受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之宣告刑；又其中如附表編號1、2所示之罪部分，業經本院以114年度豐簡字第311號判決定應執行拘役45日確定；如附表編號3、4所示之罪部分，則經本院以114年豐簡字第367號判決定應執行拘役35日確定等情，有上揭案件判決書、受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽，是本院定應執行刑時，自應同受前揭不利益變更禁止原則之拘束，量處之應執行刑，即不得較上開已定應執行刑加計之總和為重，爰依首揭規定而為整體評價後，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院業已函知受刑人就本案定應執行刑陳述意見，惟其迄今仍未函覆等情，此有本院民國114年9月23日中院漢刑毅114聲3281字第1140084120號函、送達證書及收文、收狀資料查詢清單存卷可查（見本院卷第13-21頁），是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。