臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

旺佶交通有限公司統一編號：00000000號

法定代理人

胡文娟

被告

連晉德

廖如茵

德隆環保有限公司（負責人梁瑞琪）

連晉億

陳忠文

鄭哲宇

上列聲請人因被告等違反廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本案聲請人旺佶交通有限公司，因被告連晉德等犯廢棄物清理法等案件（本院113年度訴字第442號），其所有之車號000-0000號曳引車與車號000-0000號半拖車經扣押在案，該案業已審查終結，上開車輛未經諭知沒收，為使該等車輛能繼續營運繳納貸款及維持公司營運，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。查被告等違反廢棄物清理法案件，業經本院於民國（下同）113年10月21日以113年度訴字第442號判決判處罪刑在案，然被告連晉億已於上訴期間內之113年11月18日提起上訴，該案迄未確定，又判決書附表二編號8之車號000-0000號曳引車與車號000-0000號半拖車，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然前揭扣押物是否確與被告等人本案犯行無關，於本案判決確定前，仍屬未定，故有隨後續訴訟程序之進行，與法院就該案事實調查之所需，該等扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。