臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳明偉

選任辯護人

金湘惟律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1417號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳明偉明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，竟與魏加恩、高瑀辰（上揭2人所涉運輸第二級毒品等犯行部分，均業經法院判決判處罪刑確定在案)，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，計畫由高瑀辰與真實姓名年籍不詳、綽號「CA」、「WL」、「LE」等成年人洽談購買與輸入大麻事宜及負責在臺灣收貨，魏加恩則負責墊付購買大麻之訂金及基本開銷，迨取得大麻後再交由陳明偉於臺灣尋找買家販賣大麻並朋分利潤。謀議既定，陳明偉遂與魏加恩、高瑀辰分別為以下犯行：

㈠高瑀辰於民國112年4月間某日，與「CA」、「WL」、「LE」等人洽訂購買大麻之價格後，由魏加恩將新臺幣（下同）5萬元之訂金匯款至「CA」、「WL」、「LE」等人指定之帳戶內，「CA」、「WL」、「LE」等人即於112年5月12日前某日，利用不知情之華美航運股份有限公司自美國將夾藏大麻花（重量不詳，並未扣案）及衣物2件之郵包（收件人：Ma Ciyan，收件地址：嘉義市○區○○路00巷00號，主提單號碼：000-00000000號，分提單編號0000000000號，報單號碼：CZ0000000000號，下稱第一次包裹）郵寄來臺灣。該包裹於112年5月12日運抵臺灣後，由不知情之黑貓宅急便公司於112年5月16日配送至嘉義市○區○○路000號之黑貓宅急便嘉義營業站，即由魏加恩駕車搭載高瑀辰、陳明偉前往上址，並由高瑀辰下車簽收該大麻包裹後交由陳明偉。

㈡「CA」、「WL」、「LE」等人於112年5月23日某時許，再依魏加恩、高瑀辰、陳明偉之洽訂，利用不知情之玖航航空貨物承攬有限公司自美國將夾藏大麻花3包（毛重1.499公斤，驗前淨重1352.99公克）及衣物3件之郵包（收件人：馬賜諺，收件地址：臺中市○○區○○路00號，主提單號碼：000-00000000號，分提單編號00000000000000000000號，報單號碼：CE120I61987X號，下稱第二次包裹）郵寄來臺灣。該包裹於112年5月25日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員發現其內藏有大麻，遂移送法務部調查局臺中市調查處調查。而魏加恩、高瑀辰因上網查詢第二次包裹之物流狀態，得知該包裹業經臺北關人員開箱查驗後，魏加恩、高瑀辰、陳明偉為避免犯行曝光，始未於112年5月31日至臺中市○○區○○路00號領取該包裹。

二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮部彰化憲兵隊報告該署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本案據以認定被告陳明偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均同意作為證據（見本院卷第102、140至141頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵緝1417號卷第85至87頁；本院卷第96、154頁），並有財政部關務署臺北關112年5月27日北機核移字第1120101327號函、進口快遞貨物簡易申報單、黑貓宅急便一般包裹查詢截圖、寄貨之監視器錄影畫面翻拍截圖、主提單000-00000000號、分提單號碼00000000000000000000號之快速報關單、Z000000000000號物流狀態紀錄、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、法務部調查局資安鑑識實驗室112087鑑定報告、通聯調閱查詢單、回覆單、宸曄建設股份有限公司之數據調閱回覆單、收件電話之網路歷程、另案被告高瑀辰持用電話0000000000基地台位置資料、會員註冊本公司帳號基本資料（馬賜諺）、會員於電子商務通關服務平臺Ezway實名認證資訊、會員集貨幣帳戶明細、物流訂單Z000000000000號發貨明細、會員登入帳號IP紀錄、會員帳號bmw9873210000000il.com之IP查詢資料、車牌號碼000-0000車輛之車行紀錄文字資料、手機備忘錄截圖、法務部調查局臺中市調查處馬賜諺毒品不法案查獲證物啟封紀錄、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、氣相層析質譜圖、法務部調查局112年6月5日調科壹字第11223205220號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915840號鑑定書、被告持用行動電話破密鑑識資料截圖在卷可稽（見偵30276號影卷第45至47、49至57、59至60、75至83、87至97、101至107、155至159、161至162、165至169、171至191、195、197、199、201至202、223、225至226、345至346、359至363頁；偵55806號卷第45至63頁），復有如附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，未經許可不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進、出口之物品。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，而輸入之既遂與未遂，係以是否已進入國界為標準。毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指轉運輸送而言，亦即由一地轉運輸送至另一地，運輸之方法為海運、空運、陸運均非所問。是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。

㈡被告與另案被告魏加恩、高瑀辰，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告利用不知情之郵遞業者運輸內含毒品大麻之包裹，為間接正犯。

㈢被告所犯2次運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以運輸第二級毒品罪處斷。

㈣被告就本案所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告就本案2次運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。運輸第二級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟運輸鉅量毒品入境牟利者，復有吸毒者少量運輸供己施用者，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍為5年以上有期徒刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案中擔任之角色，係與他人合謀而分攤行為，雖非下游底層之角色，然尚難認屬大盤毒梟，而毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之最低法定刑為10年以上有期徒刑，如就被告施以依上開偵審自白減刑規定減輕後之5年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人之同情，堪認犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告本案2次運輸第二級毒品犯行均依刑法第59條減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減輕之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚深，仍無視國家禁令，而為本件運輸第二級毒品犯行，對社會大眾之危害程度非微，所為實值非難；惟念被告犯後迭坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、運輸毒品之包裹數量及淨重、參與運輸毒品計畫之分工程度，暨其於本院審理中自述為高中畢業、目前罹患腦下垂體腫瘤而無法工作、未婚無子女、須扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第154頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所為均係運輸第二級毒品犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，係供被告為本案運輸毒品所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第151頁），爰依上開規定宣告沒收。

㈡至如附表編號2至9所示之物，綜參卷存事證，尚難認與被告本案運輸第二級毒品犯行相關，亦無證據證明係違禁物，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。