臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

呂佳興 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

選任辯護人

張浚泓律師（法扶律師）

上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年7月28日114年度金簡字第692號第一審簡易判決（起訴案號：

114年度偵字第7693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下︰

主文

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告呂佳興（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第82頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如原審判決書之記載。

二、上訴理由之論斷

㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中已自白犯罪，而有洗錢防制法第23條第3項偵審自白減輕之適用，原判決未依上開規定遞減被告之刑，於法容有違誤；被告之故意程序僅止於不確定故意，犯罪動機非至惡，更未實際獲得任何不法報酬，量刑結果與罪刑相當原則不符，請求撤銷原判決，從輕量刑。

㈡有無洗錢防制法第23條第3項前段適用部分：

⒈按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減輕其刑之要件。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若行為人根本否認該犯罪構成要件之部分事實，或雖承認客觀事實，惟否認主觀上對於客觀事實有何知與欲，均不能認已就所犯之罪自白，而適用相關減輕其刑之規定。至行為人究有無自白，自應就其全部供述綜合判斷之。

⒉經查，被告雖於本院第一審準備程序時認罪（見本院金訴卷第69頁），且於警詢時坦承提供金融帳戶及密碼予網友，惟被告於警詢稱，對於本案為詐欺案，我認罪，因為也是我不小心提供上述帳號，才會造成被害人遭到詐騙等語；又於檢察事務官調查時稱，我不知道涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢。我都不懂等語（見偵卷第46及47頁、第199及200頁）。依被告所供情節整體觀之，被告僅承認客觀上交付金融帳戶及密碼之事實，惟否認主觀上對於客觀事實有何知與欲，足認被告並未坦認有幫助一般洗錢之犯意，尚未就前揭罪名構成要件之主要部分為肯定之供述。原判決認定被告於偵查中並未自白，不符合上述減刑規定之要件，與卷內資料委無不合，未依該項規定減輕其刑，於法尚無不合，亦無所指適用法則不當之違法。

㈢刑之加重或減輕事由：

⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以108年度聲字第2693號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，被告於112年4月27日縮短刑期假釋，接續執行拘役30日後出監，並付保護管束，於112年11月22日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，業經公訴人於原審及本院審判中當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37至58頁、第86頁、第128、129頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨可能使被告所受刑罰過其應負擔罪責之疑慮，故請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯上開罪名，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行屬危害社會治安犯罪，復為本案幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文加重其刑（按幫助詐欺取財罪部分屬想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌此部分加重其刑事由，詳如後述）。

⒉前開被告為幫助犯，未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至上述被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑。惟其等所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，前揭被告就上開犯行，係從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就上述被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。

㈣量刑是否妥適部分：

⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

⒉經查，原審認被告罪證明確，因而適用洗錢防制法第19條第1項、刑法第30條第1、2項、第41條第1項前段、第42條第1項前段，並審酌被告未實際參與本案犯行，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院準備程序終能坦承犯行之犯後態度，且其已與告訴人曾月逸、呂靜慧調解成立等情；兼衡被告自陳之智識程度及生活狀況，及被告罹有輕度智能障礙，暨本案被害人之意見等一切情狀（見本院金訴卷第63至87頁、第70、97頁、第99至100頁），量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。查原判決就被告所犯上開犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其生活狀況、犯後態度等各情）予以具體審酌，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，原判決量刑自無不當或違法。

㈣上訴意旨雖執以前詞提起上訴，惟查，原審認定被告無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用並無違誤，另說明前述加重減輕其刑之理由，已如前述，並已具體審酌被告本案犯罪所生之損害程度、坦承犯行且已與告訴人曾月逸、呂靜慧達成和解之犯後態度、犯罪動機、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，而已斟酌刑法第57條各款所列情況，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，且無量刑之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官張永政、趙維琦到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。