資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1044號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王劭庭
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5388號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文
王劭庭犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。
扣案之「沃旭投資股份有限公司」收據1張（收據編號：Z000000000)及扣押在另案（即臺灣新北地方法院113年度金訴字第2107號）偽造之「李耀升」工作證1張均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書，及隱匿詐欺取財犯罪所得以洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及隱匿詐欺取財犯罪所得以洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實一倒數第5行「持系爭收據向陳建維行使」補充更正為「出示偽造之『李耀升』工作證且持系爭收據向陳建維行使」；證據部分增列「被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、附記事項：
㈠被告所犯法條業經公訴人補充：刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並與其他部分為想像競合而從一論處。
㈡查被告於偵查中及審判中均自白加重詐欺犯行，且供稱其並未取得任何約定之報酬，而亦查無其他證據足資證明被告實際取得任何犯罪所得，故本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並經檢察官與被告、辯護人協商程序中所一併考量。
㈢沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故本案應予沒收之物，業經檢察官當庭更正均應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5388號
被 告 王劭庭 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0號
（另案於法務部○○○○○○○○羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王劭庭前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以11
1年度金簡字第368號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年
5月17日易服社會勞動執行完畢。其於113年9月1日起，參與
真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「李宗瑞」之人所屬詐欺
集團擔任面交車手（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經
臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49276號提起公
訴，不在本件起訴範圍內）。王劭庭與「李宗瑞」及上開詐
欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書，及隱匿詐欺取財犯罪所得以
洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月間，以臉書
、Line向陳建維佯稱可使用「沃旭」APP投資股票以獲利云
云，致陳建維陷於錯誤，同意投資及交付投資款項。王劭庭
旋依照「李宗瑞」之指示，先於不詳時地向「李宗瑞」取得
QR CODE，再列印在用印處偽造「沃旭投資股份有限公司」
、「汪欣潔」印文之收據，又自行在經手人簽名欄偽造「李
耀升」之署押，用以表示沃旭投資股份有限公司員工李耀升
向他人收取款項之意思，而偽造上開收據（下稱系爭收據）
。再於113年9月5日18時51分許，在臺中市○○區○○路00號，
持系爭收據向陳建維行使，並收取現金新臺幣（下同）13萬
元，足生損害於陳建維、沃旭投資股份有限公司、汪欣潔。
得手後旋即在附近將款項轉交予「李宗瑞」指派之收水，以
此方式製造金流斷點，使檢警難以追查。嗣經陳建維發覺有
異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳建維訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 0 被告王劭庭於警詢及偵查中之自白 證明被告參與上開「李宗瑞」所屬之詐欺集團擔任車手，及於上開時地，向告訴人陳建維行使系爭收據及收取13萬元後，轉交予「李宗瑞」之事實。 0 證人即告訴人陳建維於警詢中之證述 證明告訴人遭詐欺集團施用詐術，致其陷於錯誤，及被告於上開時地，向告訴人行使系爭收據及收取13萬元之事實。 0 告訴人提出之手機對話紀錄、交易明細截圖各1份 證明告訴人遭詐欺集團施用詐術，致其陷於錯誤，及被告於上開時地，向告訴人行使系爭收據及收取13萬元之事實。 0 現場照片及系爭收據影本各1份 證明被告於上開時地，向告訴人行使系爭收據及收取13萬元之事實。 0 被告之刑案資料查註紀錄表 證明被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。
二、核被告王劭庭所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財
，及違反洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌
，被告偽造「黃耀升」署押之行為，屬偽造私文書之階段行
為，偽造私文書之低度行為，為行使私文書之高度行為所吸
收，請均不另論罪。被告與「李宗瑞」及所屬詐欺集團成員
間，就行使偽造私文書、三人以上犯詐欺取財、洗錢之行為
，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行
為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規
定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告前經如犯罪事實欄所
載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可
稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為
，與前案同屬詐欺及洗錢犯罪，犯罪罪質、目的、手段與法
益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之
感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。偽造之「沃旭投資股份有限公司」、「汪欣潔」印
文及「李耀升」署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 屠 元 駿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書 記 官 劉 金 玫
所犯法條：刑法第210條、第216條、第339條之4、
洗錢防制法第19條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。