臺灣臺中地方法院114年度金訴字第129號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 11 日
• 法官: 陳怡珊
• 被告: LIM FANG HOW

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第129號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LIM FANG HOW

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
59996號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主　　文
甲 ○○ ○○ 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆
月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
偽造之「博恩證券」印文、「王文豪」署名各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、甲 ○○ ○○ （馬來西亞籍，中文名：林方豪，涉犯參與
犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2274號判決判處罪刑）於民國113年9月19日，加入姓名、年籍
不詳，Telegram暱稱「DG」等人所屬詐欺集團，並於同年月22日入境臺灣，負責將不實之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車手」等工作，收款後再將款項交予不詳之人，約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。於113年7月某日，丙○○遭不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「博恩證券客
服NO.151」、「博恩證券-謝志遠」向其佯稱：可加入股票
群組並下載APP軟體，依指示操作可投資獲利云云，致其因
而陷於錯誤，於113年7月至9月間陸續面交款項5次（無證據證明林方豪參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。林方豪與「DG」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，林方豪先依「DG」指示，於113年9月24日上午至桃園火車站置物櫃內領取手機1支、耳
機1組、行動電源1個、工作證1張、存款憑證1張，再於同日14時47分許，前往臺中市○區○村路0段000巷00號，配戴偽造
之「王文豪」工作證，佯為「博恩公司」人員向丙○○收款新
臺幣（下同）52萬元，並將偽造之「博恩投資股份有限公司存款憑證」（上有偽造之「博恩證券」印文1枚、經辦人員
「王文豪」簽名1枚）交予丙○○而行使之。嗣丙○○因無法提領
獲利，遂報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
一、上開犯罪事實，業據被告林方豪於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第29至41、131至135頁、本院卷第93、105頁），核與告訴人丙○○於警詢時證述之情節
（見偵卷第43至57頁）大致相符，並有員警偵查報告、被告入出境資料、告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理案件證明單③「博恩投資股份有限公司（113年9月24日）存款憑證」④被告面交時所提供之工作證等照片、手機通聯記錄⑤與暱稱「博恩證券客服NO.151」、「博恩證券-謝志
遠」之LINE對話紀錄截圖、現場暨扣案物等照片、「博恩投資股份有限公司存款憑證」翻拍照片（見偵卷第21至27、59、69至71、74至117頁）等附卷可稽。足徵被告前揭自白與
事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至檢察官起訴意旨雖漏未論及
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分業經載明於起訴書犯罪事實欄，起訴之基本社會事實同一，且此部分與本院前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理裁判。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告與「DG」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。
(五)刑之加重減輕
1、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂
「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，於本案並無犯罪所得需繳交之情形，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
2、被告就其所犯洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時均自白犯罪，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗
錢係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。
(六)爰審酌被告竟不思以正當方式工作賺取所需，自馬來西亞來來台參與本案詐欺集團，擔任面交「車手」等工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺而損失之金
額為52萬元，被告已與告訴人以20萬元調解成立，並約定自114年6月起，於每月28日前給付7000元，尚能與告訴人調解成立，惟尚未實際賠償損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，之前在馬來西亞從事家具噴漆的工作，家中有77歲母親及2名分別為8歲、4歲的未成年子女，其太太之
前在新冠疫情期間注射疫苗後就過世了之生活狀況（見本院卷第106頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
(七)被告為馬來西亞籍之外國人，被告在我國境內犯罪，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告現已因案在監服刑中，不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
(八)沒收部分：
1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條
定有明文。查被告等人本案偽造之「博恩投資股份有限公司存款憑證」，上有偽造之「博恩證券」印文1枚、經辦人員
「王文豪」簽名1枚（見偵卷第97頁），該等偽造之印文、
署名，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書即
存款憑證，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。
2、至起訴書雖記載請求沒收工作證1張、耳機1組、行動電源1
個等物，惟前開物品未經扣案，亦非違禁物，無證據證明該等物品現仍存在，考量被告現已另案在監，倘宣告沒收，恐僅徒生執行成本支出，亦欠缺刑法上重要性，爰亦依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
3、至被告本案犯行所使用之手機，業經另案扣案，且經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2274號判決宣告沒收在案（見
本院卷第29、35頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。
4、起訴書雖記載請求對被告沒收犯罪所得6000元等語，惟查，被告於本院審理程序時供稱：其並未拿到報酬等語（見本院卷第105頁），而否認本案有實際獲有犯罪所得，卷內復無
證據證明被告有因本案而實際取得報酬，難認被告本案有犯罪所得；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日刑事第二十庭　法　官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　林舒涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。