臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張維翀

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53003號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下:

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實二、①第6至8行關於「將款項交付予佩戴如附表所示假識別證之張維翀、梁宗勝、鄭智傑，並收取如附表所示之假收據，足生損害於如附表所示之永鑫國際公司、」，應補充更正為「將款項交付予佩戴如附表所示假識別證之張維翀（係出示偽造之「永鑫投資股份有限公司」工作證）、梁宗勝、鄭智傑（上2人均係出示偽造之「知微資本股份有限公司」工作證），並收取如起訴書附表所示之假收據【即永鑫國際投資存款憑證收據（其上有以數位列印方式偽造之『永鑫投資』印文1枚）、知微資本股份有限公司收款收據（其上有以數位列印方式偽造之『知微資本股份有限公司』印文1枚】，分別持以行使，足生損害於永鑫投資股份有限公司、」、②第12行關於「張維翀因面交取款共受有約4萬元之報酬」，應更正為「張維翀自加入本案詐欺集團共取得約4萬元車馬費，惟本案實際上並無獲得報酬」。

2、證據部分，除「財富指南投資合作契約書」，應予刪除，並補充「被告張維翀於本院準備程序及審理時之自白」。

3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第14行關於「而屬得易科罰金之罪」，應更正為「而被告於偵查中否認犯罪，即無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用」、②三、第6行關於「論以共同正犯。」，應補充為「論以共同正犯。被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。」、③並補充「查被告於偵查中否認犯罪，雖於本院審判中自白詐欺犯行，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件不符，不得依該規定減輕其刑。」。

二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，收取告訴人李妃閔遭騙款項，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，本案僅擔任車手之角色分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。

三、沒收部分：

1、如附表所示偽造之私文書，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽造之印文，自無庸再重覆宣告沒收。

2、又被告供本案詐欺犯罪所用前開偽造之工作證，於使用完畢已滅失一節，業據被告供明在卷（本院卷第73頁），堪認業已滅失而不存在，爰不為沒收之諭知。

3、查被告於本院準備程序時供稱：本案實際上沒有獲得任何報酬等語（本院卷第73頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。

4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。