臺灣臺中地方法院 - 114年度金訴字第1949號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹雁媜羅誠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主　　文詹雁媜、羅誠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第8行「基於加重詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」，第2頁第3至4行「上有『北富銀創』印文2枚及『李欣怡』署押1枚」更正為「其上有偽造之『北富銀創業投資股份有限公司』統一編號章之印文、『北富銀創』印文各1枚、偽造之『李欣怡』簽名1 枚」，以及證據部分補充「被告詹雁媜、羅誠霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16 條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告2人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，自均應整體適用上開修正後規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查，卷內並無證據足認被告2人知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式實施詐騙，故尚難認被告2人構成該款之加重要件，此部分加重要件亦經公訴檢察官當庭更正刪除（見本院卷第58頁），附此敘明。（三）被告2人行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告2人係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告2人於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（七）就被告2人上開犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢既遂罪部分，因被告2人於偵查及本院審理中均坦承此部分犯行，且無犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。（八）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而共同為本案犯行，甚屬不該；復斟酌被告2人本案分擔之工作、前科素行、犯罪後均已坦承犯行，且有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人許旭忠所受之損害程度；兼衡被告2人於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第70、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告2人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，如附表編號1、2所示偽造之存款憑證、工作證，依序為被告詹雁媜取款時交付告訴人、出示予告訴人查看，業據被告詹雁媜於警詢時陳明在卷（見偵卷第51頁），並有內政部警政署刑事警察局113年11月5日鑑定書可佐（見偵卷第187-199頁），目的在於取信告訴人，核屬為被告2人本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。至如附表編號1所示偽造之存款憑證上偽造之印文及簽名，因屬該偽造存款憑證之一部，無庸重複諭知沒收，併此說明。（二）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告2人向告訴人收取款項後，已將款項轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）又被告2人均供稱其等就本案並未取得報酬（見本院卷第70、99頁），卷內復無其他證據足認被告2人有取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，亦附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　14　　日刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」1張（其上有偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」統一編號章印文、「北富銀創」印文各1枚，以及偽造之「李欣怡」簽名1枚）翻拍照片見偵卷第117頁 2 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證1張 x 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59985號被　　　告　詹雁媜　女　22歲（民國00年0月00日生）住新竹縣○○鄉○○路0段000號居臺南市○區○○街0段00巷0○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號羅誠霖　男　26歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街00巷0號（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅誠霖、詹雁媜為情侶，其等於民國113年7月11日許，經網友暱稱「阿承」之引介，加入成員包含胡昌銘、Telegram暱稱「何廖侶」、「66666」之詐欺集團（羅誠霖、詹雁媜所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38467號、第40403號、第55921號案件提起公訴），詹雁媜擔任「車手」，羅誠霖擔任「駕駛」、「監控」。羅誠霖、詹雁媜與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113 年5月間，在Facebook投放假投資廣告，嗣許旭忠點擊上開廣告與詐欺集團成員LINE暱稱「陳靜怡」取得聯繫，「陳靜怡」佯稱可經由「北富銀創」APP投資獲利，致許旭忠陷於錯誤，向假客服人員表示欲入金投資。嗣羅誠霖、詹雁媜依「何廖侶」、「66666」之指示，於113年7月12日上午，在臺中市豐原區某不詳便利商店，以QR-Code列印「工作證」（姓名：李欣怡）、北富銀創業投資股份有限公司（下稱北富銀創公司）存款憑證（上有「北富銀創」印文2枚及「李欣怡」署押1枚）等資料；詹雁媜復於同日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號之帝亞游泳池停車場，配戴上開工作證許旭忠予觀看，持上開存款憑證向許旭忠收取新臺幣（下同）90萬元，表彰北富銀創公司外派員李欣怡收受90萬元之意，足生損害於北富銀創公司業務管理之正確性及李欣怡公共信用權益，而羅誠霖則駕車於上址面交地點附近等待詹雁媜。嗣羅誠霖、詹雁媜旋前往臺中市豐原區豐勢路天橋，將款項交給不詳上手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣因許旭忠家人察覺有異，訴警處理而循線查悉上情。二、案經許旭忠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅誠霖於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告詹雁媜於警詢中之供述被告經合法傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許旭忠於警詢及偵查忠之指訴證明告訴人遭詐欺，將款項交付予被告詹雁媜，並收取存款憑證之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、告訴人提供之手機翻拍照片、存款憑證照片各1份證明告訴人遭詐欺，將款項交付予被告詹雁媜，並收取存款憑證之事實。 5 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136132049號鑑定書1份證明被告詹雁媜持存款憑證交付予告訴人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告羅誠霖、詹雁媜所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人與其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開所犯各罪名，均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論加重詐欺取財罪嫌。被告2人犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑之2分之1，又被告2人詐騙金額達90萬元，造成被害人受有相當之財產損害，且被告2人迄未與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑2年3月以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 4　　月　　25　　　日檢　察　官　　鄭　仙　杏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　2 　　日書　記　官　　廖　莉　萍

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1949號

關鍵資訊