資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1949號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹雁媜
羅誠霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
詹雁媜、羅誠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第8行「基於加重詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」，第2頁第3至4行「上有『北富銀創』印文2枚及『李欣怡』署押1枚」更正為「其上有偽造之『北富銀創業投資股份有限公司』統一編號章之印文、『北富銀創』印文各1枚、偽造之『李欣怡』簽名1枚」，以及證據部分補充「被告詹雁媜、羅誠霖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告2人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，自均應整體適用上開修正後規定。
（二）核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查，卷內並無證據足認被告2人知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式實施詐騙，故尚難認被告2人構成該款之加重要件，此部分加重要件亦經公訴檢察官當庭更正刪除（見本院卷第58頁），附此敘明。
（三）被告2人行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告2人係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（六）被告2人於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
（七）就被告2人上開犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢既遂罪部分，因被告2人於偵查及本院審理中均坦承此部分犯行，且無犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。
（八）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而共同為本案犯行，甚屬不該；復斟酌被告2人本案分擔之工作、前科素行、犯罪後均已坦承犯行，且有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人許旭忠所受之損害程度；兼衡被告2人於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第70、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告2人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，如附表編號1、2所示偽造之存款憑證、工作證，依序為被告詹雁媜取款時交付告訴人、出示予告訴人查看，業據被告詹雁媜於警詢時陳明在卷（見偵卷第51頁），並有內政部警政署刑事警察局113年11月5日鑑定書可佐（見偵卷第187-199頁），目的在於取信告訴人，核屬為被告2人本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。至如附表編號1所示偽造之存款憑證上偽造之印文及簽名，因屬該偽造存款憑證之一部，無庸重複諭知沒收，併此說明。
（二）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告2人向告訴人收取款項後，已將款項轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）又被告2人均供稱其等就本案並未取得報酬（見本院卷第70、99頁），卷內復無其他證據足認被告2人有取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，亦附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」1張（其上有偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」統一編號章印文、「北富銀創」印文各1枚，以及偽造之「李欣怡」簽名1枚） 翻拍照片見偵卷第117頁 2 偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證1張 x
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59985號
被 告 詹雁媜 女 22歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0段000號
居臺南市○區○○街0段00巷0○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅誠霖 男 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅誠霖、詹雁媜為情侶，其等於民國113年7月11日許，經網
友暱稱「阿承」之引介，加入成員包含胡昌銘、Telegram暱
稱「何廖侶」、「66666」之詐欺集團（羅誠霖、詹雁媜所
涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11
3年度偵字第38467號、第40403號、第55921號案件提起 公
訴），詹雁媜擔任「車手」，羅誠霖擔任「駕駛」、「監控
」。羅誠霖、詹雁媜與其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113
年5月間，在Facebook投放假投資廣告，嗣許旭忠點擊上開
廣告與詐欺集團成員LINE暱稱「陳靜怡」取得聯繫，「陳靜
怡」佯稱可經由「北富銀創」APP投資獲利，致許旭忠陷於
錯誤，向假客服人員表示欲入金投資。嗣羅誠霖、詹雁媜依
「何廖侶」、「66666」之指示，於113年7月12日上午，在
臺中市豐原區某不詳便利商店，以QR-Code列印「工作證」
（姓名：李欣怡）、北富銀創業投資股份有限公司（下稱北
富銀創公司）存款憑證（上有「北富銀創」印文2枚及「李
欣怡」署押1枚）等資料；詹雁媜復於同日10時許，在臺中
市○○區○○路0段000號之帝亞游泳池停車場，配戴上開工作證
許旭忠予觀看，持上開存款憑證向許旭忠收取新臺幣（下同
）90萬元，表彰北富銀創公司外派員李欣怡收受90萬元之意
，足生損害於北富銀創公司業務管理之正確性及李欣怡公共
信用權益，而羅誠霖則駕車於上址面交地點附近等待詹雁媜
。嗣羅誠霖、詹雁媜旋前往臺中市豐原區豐勢路天橋，將款
項交給不詳上手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去
向、所在。嗣因許旭忠家人察覺有異，訴警處理而循線查悉
上情。
二、案經許旭忠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅誠霖於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告詹雁媜於警詢中之供述 被告經合法傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人許旭忠於警詢及偵查忠之指訴 證明告訴人遭詐欺，將款項交付予被告詹雁媜，並收取存款憑證之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、告訴人提供之手機翻拍照片、存款憑證照片各1份 證明告訴人遭詐欺，將款項交付予被告詹雁媜，並收取存款憑證之事實。 5 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136132049號鑑定書1份 證明被告詹雁媜持存款憑證交付予告訴人之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正
，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期
由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗
錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」
修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後
段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
三、核被告羅誠霖、詹雁媜所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽
造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人偽造署押之
行為係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，
為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2
人與其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔
，請論以共同正犯。被告2人就上開所犯各罪名，均以一行
為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段
規定，從一重論加重詐欺取財罪嫌。被告2人犯刑法第339條
之4第1項第2款、第3款之罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項規定加重其刑之2分之1，又被告2人詐騙金額達
90萬元，造成被害人受有相當之財產損害，且被告2人迄未
與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑2年3月以上
之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 鄭 仙 杏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書 記 官 廖 莉 萍