114年度金訴字第2094號（詐欺等） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第2094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 OOI CHUN KHEE(中文名：黃俊淇，馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13558號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主　文 OOI CHUN KHEE犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之金昌國際投資股份有限公司工作證壹張，及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。偽造如附表所示之印文貳枚均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告OOI CHUN KHEE於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、證據能力之說明：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第31、42頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用通訊軟體TELEGRAM暱稱「貘」之人所提供檔案列印製作而偽造之「金昌國際投資股份有限公司（下稱金昌公司)工作證」，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之「金昌公司工作證」向告訴人張侑豪出示之行為，屬行使偽造特種文書之犯行無訛。㈡次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。又刑法對偽造文書罪，採有形偽造，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義而製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件。經查，扣案偽以金昌公司名義製作、由被告交付與告訴人之存款憑證1張，係私人間所製作之文書，用以表示金昌公司向告訴人收取現金款項之意，為一定之意思表示，屬私文書。是被告交付偽造存款憑證之行為，依前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行甚明。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈣本案被告前往超商列印而偽造金昌公司存款憑證，及本案詐欺集團成員偽造「金昌公司統一發票章」、「鄭淑華」之印文各1枚於存款憑證上之行為，均為偽造私文書之部分行為，且被告偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥被告與「貘」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈦另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，惟其並未自動繳回犯罪所得，不合於本條之規定，爰不予減輕其刑。復因被告未合於洗錢防制法第23條第3項所定之自白減刑要件，爰不於量刑中審酌此一減刑事由，併此敘明。㈧量刑之審酌： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解，或賠償渠損失之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度，復審酌告訴人於本案遭詐而面交新臺幣（下同)100萬元，詐欺取財之金額非微；暨被告於本院審理時自述為中學畢業、入監前從事服務業、未婚、需支援家中經濟、家境貧困之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第42頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認被告本案所犯之罪如依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。㈨驅逐出境之說明：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本案被告係馬來西亞國籍，為可免簽證入境我國之外國人，本院審酌被告本案所為犯行情節重大，嚴重危害我國交易秩序及公共利益，且其自入境後接連於我國各縣市涉犯詐欺相關犯罪，有其法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第11頁），則其於本案既受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜繼續居留在國內，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人交付與被告之100萬元，係本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團不詳成員，本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明文。查被告於本院準備程序中自承就本次犯行獲有5,000元之報酬等語（見本院卷第40頁），堪認被告本案之犯罪所得為5,000元，復未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查本案被告所交付之存款憑證，其上偽造如附表編號1至2所示之印文2枚，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之存款憑證1張，因已交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。至檢察官固聲請應對該存款憑證經辦人欄上「黃俊淇」之印文宣告沒收等語，惟被告之中文姓名確係「黃俊淇」，其並無何偽造印文之舉，故不予宣告沒收。㈣再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之金昌公司工作證1張，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，此經其供承在卷（見本院卷第31頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　童淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號偽造之私文書之名稱偽造印文之位置偽造印文之數量 1 金昌國際投資股份有限公司（存款憑證) 收訖章欄偽造「金昌國際投資股份有限公司統一發票章」印文1枚。 2 代表人欄偽造「鄭淑華」印文1枚。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第13558號被　　　告　OOI CHUN KHEE （中文名：黃俊淇，馬來西亞籍）男　23歲（民國00年00月00日生）（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、OOI CHUN KHEE（中文名：黃俊淇）於民國113年12月間某時，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「貘」及其他成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以113年度偵字第61530號提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手之工作，負責收取詐欺贓款。OOI CHUN KHEE與其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳之成員，於113年9月11日使用臉書軟體與張侑豪聯繫，佯稱使用金昌國際E精靈軟體投資股票以獲利云云，致張侑豪陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約於113年12月8日13時4分許，在臺中市○區○○路0段000號麥當勞臺中崇德店，面交新臺幣(下同)100萬元，本案詐欺集團不詳成員隨即製作偽造「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證及「黃俊淇」之工作證檔案後，由OOI CHUN KHEE前往不詳統一超商彩色列印後，於上開時、地，向張侑豪出示上開「黃俊淇」工作證，藉以取信於張侑豪，並向張侑豪收取100萬之款項之際，在前開存款憑證上蓋「黃俊淇」之印文後，交付張侑豪而行使之，足以生損害黃俊淇、張侑豪及金昌國際投資股份有限公司對於款項收取之正確性。OOI CHUN KHEE取得上開款項後，旋依指示在上址附近交付予本案詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。而張侑豪發覺遭詐騙後，報警處理，並將OOI CHUN KHEE交付之「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證1張交與警查扣，而循線查悉上情。二、案經張侑豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告OOI CHUN KHEE於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張侑豪於警詢中之指訴告訴人被詐騙而於上揭時、地面交上開款項之經過情形。 3 員警偵查報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押目錄表及扣押物收據全部犯罪事實。 4 告訴人提出之與詐欺集團成員LINE、MESSENGER對話紀錄翻拍照片、金昌國際E精靈軟體頁面翻拍照片、存款憑證翻拍照片告訴人被詐騙經過之事實。 5 路口監視器畫面擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，及第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告偽造「黃俊淇」印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與「貘」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。偽造之「金昌國際投資股份有限公司」、「黃俊淇」印文，請均依刑法第219條規定宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、具體求刑：考量本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額高達100萬元，造成告訴人張侑豪受有鉅大之財產損害，且被告迄今未與告訴人張侑豪達成和解，建請量處有期徒刑2年以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 7　　日書　記　官　林閔照

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2094號

關鍵資訊