臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳盛弘

(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、本件被告吳盛弘(下稱被告)所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

貳、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一第9行原記載「基於基於3人以上共同詐欺、偽造文書、一般洗錢」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢」，及倒數第8行原記載「前往上開地點」，更正為「前往蕭素珍位於臺中市○○區○○路○○○號之住處(完整地址詳卷)」，證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

參、論罪科刑

一、新舊法比較

(一)按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1」。然就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，揆諸前揭判決意旨，被告於本案行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，自無此規定之適用。

(二)一般洗錢犯行部分查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：

1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。

2.經綜合全部罪刑而為比較：

⑴查被告雖於本院審理及偵訊時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告並未繳回全部犯罪所得即其報酬新臺幣(下同)5000元，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。

⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。

⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，就有期徒刑部分則為6月以上5年以下，由於並無113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，故處斷刑之範圍亦與法定刑相同。又依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，就被告而言，新法於具體宣告刑上之最高刑度輕於舊法，可知新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用較有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖於偵訊及本院準備程序時自陳本案詐欺集團有交付工作證予伊(偵卷第58頁、本院卷第75頁)，然而，被告並未具體陳明該工作證為何間公司、何職稱及姓名之工作證，且亦未供稱有持該不明之工作證向告訴人蕭素珍(下稱告訴人)據以行使，告訴人於警詢時亦未提及被告有向其行使偽造之工作證一事(偵卷第47-49、51-52頁)，故不另論行使偽造特種文書罪，併此敘明。

三、被告與本案詐欺集團成員暱稱「關二爺」、「葉高媛」及「廖梓妍」之人，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

四、被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

五、被告於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟迄今未繳回本案犯罪所得5000元，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。又本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用上開舊法即修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向告訴人收取詐欺贓款，並對其行使偽造之私文書，復將收取之贓款放置於上手指定地點，以供不詳收水成員前往收取贓款，不僅造成告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中肄業，之前從事物流業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(本院卷第87頁)，量處如主文所示之刑。

肆、沒收部分

一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，①扣案偽造之「嘉信投資」收款收據1張，被告自承有用於本案(見本院卷第85頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。②扣案之偽造收據上，雖有偽造之「嘉信投資」印文1枚、「陳偉明」署名1枚，然上開收據本身已遭沒收，自不重複對其上偽造之印文及署名宣告沒收。③被告交付予告訴人之偽造私文書上雖有偽造之「嘉信投資」印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得任何「嘉信投資」之印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另對被告宣告沒收偽造之「嘉信投資」印章，併此敘明。

二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢標的之款項，除被告所取得之報酬5000元外(詳如後述)，餘款71萬8000元均已層轉由詐欺集團之上手所掌控，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分該等洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收，併此敘明。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告自陳本案有取得5000元之報酬(見偵卷第59頁、本院卷第75頁)，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定，對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。