臺灣臺中地方法院 - 114年度金訴字第2848號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第2848號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張譚勇丁俊毅（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15066號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造兆品投資股份有限公司存款憑證壹張沒收。丁俊毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造兆品投資股份有限公司存款憑證壹張沒收。未扣案之偽造兆品投資股份有限公司工作證壹張沒收。犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE帳號暱稱「老馬識途」、「冰雨思心」、「海闊天空」及Telegram帳號暱稱「魏然」、「韓國瑜」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，於民國113年3、4月間某日起，在社群網站刊登不實投資理財訊息，適許筑萍瀏覽上開訊息後，點擊連結加為Line好友並加入LINE群組，上開詐欺集團不詳成員以Line向許筑萍佯稱：可以至兆品投資股份有限公司投資平臺申設帳號投資股票以獲利，並會派人面收投資款現金云云。張譚勇於民國113年6、7月間某日起；丁俊毅於113年7月10日前某日起，參與上開詐欺集團犯罪組織期間（張譚勇、丁俊毅涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內），各擔任出面向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，約定張譚勇可獲得月薪新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬；丁俊毅可獲得所收取款項1%之報酬，而分別為下列行為：㈠張譚勇與上開詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以LINE向許筑萍佯稱：須繳納投資款云云，致許筑萍因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員相約於113年7月2日面交37萬元。張譚勇依指示，以其持用之手機通訊軟體接收上手所傳送之偽造工作證、存款憑證之檔案後，在超商以列印方式偽造兆品投資股份有限公司工作證1張、存款憑證1張（其上收訖專用章欄已印有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚），並在上開存款憑證上填寫內容，完成偽造表彰兆品投資股份有限公司收款37萬元之私文書後，於113年7月2日晚間7時2分許，在臺中市○○區○○○路0段00號1樓統一超商松佑門市，出示前揭偽造兆品投資股份有限公司工作證後，向許筑萍收款37萬元，且將上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1 張交付與許筑萍而行使之，足生損害於兆品投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及許筑萍之權益，張譚勇收款後，依指示將款項交與上手，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。㈡丁俊毅與上開詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員以LINE向許筑萍佯稱：須繳納投資款云云，致許筑萍因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員相約於113年7月10日面交12萬元。丁俊毅依指示，在臺中高鐵站之置物櫃拿取偽造兆品投資股份有限公司工作證（外務部外務員孫思齊）1張，及以其持用之手機通訊軟體接收上手所傳送之偽造存款憑證之檔案後，在超商以列印方式偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1 張（其上收訖專用章欄已印有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚），並在上開存款憑證上填寫內容，及在經辦人欄偽簽「孫思齊」署名1枚及蓋印指印1枚，完成偽造表彰兆品投資股份有限公司收款12萬元之私文書後，於113年7月10日下午5時51分許，在上址統一超商松佑門市，出示前揭偽造兆品投資股份有限公司工作證後，向許筑萍收款12萬元，且將上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1張交付與許筑萍而行使之，足生損害於兆品投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及孫思齊、許筑萍之權益，丁俊毅收款後，依指示將款項交與上手，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。二、案經許筑萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、本案被告張譚勇、丁俊毅所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實一、㈠部分，業據被告張譚勇於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第146、147、164頁），復有被告張譚勇於警詢時之供述、自白在卷可稽（見偵卷第195 至199頁），並有證人即告訴人許筑萍於警詢之證述在卷可證（見偵卷第141至143、147至148頁），且有偽造兆品投資股份有限公司存款憑證、工作證翻拍照片、詐騙對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可憑（見偵卷第157至158、201、203頁），又有告訴人許筑萍提出扣案之偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1張可資佐證。足認被告張譚勇之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告張譚勇上開犯行洵堪認定，應予依法論科。㈡上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告丁俊毅於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第147、164頁），復有被告丁俊毅於警詢時之供述、自白在卷可稽（見偵卷第217至221頁），並有證人即告訴人許筑萍於警詢之證述在卷可證（見偵卷第141至143、147至148頁），且有偽造兆品投資股份有限公司存款憑證影本、翻拍照片、工作證翻拍照片、詐騙對話紀錄截圖、113年7月10日監視器畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可憑（見偵卷第157至158、229至246頁），又有告訴人許筑萍提出扣案之偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1張可資佐證。足認被告丁俊毅之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告丁俊毅上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查： ⒈洗錢防制法部分：被告張譚勇、丁俊毅為本案行為後，洗錢防制法全文於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113年度台上字第2303號判決參照）。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人在警詢（本案無偵訊筆錄）及本院審判中均自白洗錢犯行，並無證據被告2人有實際取得犯罪所得，經比較修正前、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告2人較為有利。 ⒉被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。㈡核被告張譚勇就犯罪事實一、㈠；被告丁俊毅就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。㈢被告張譚勇就犯罪事實一、㈠；被告丁俊毅就犯罪事實一、㈡，與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣查犯罪事實一、㈠、㈡部分，本案並未扣得偽造「兆品投資股份有限公司」印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「兆品投資股份有限公司」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告2人與上開詐欺集團成員有共同偽造「兆品投資股份有限公司」印章之行為。而犯罪事實一、㈠部分，被告張譚勇與上開詐欺集團成員共同在上開兆品投資股份有限公司存款憑證偽造「兆品投資股份有限公司」印文後，進而偽造上開兆品投資股份有限公司存款憑證私文書，再由被告張譚勇將上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證私文書交與告訴人許筑萍而行使之，渠等共同偽造印文之行為，係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告張譚勇與上開詐欺集團成員共同偽造兆品投資股份有限公司工作證特種文書，並由被告張譚勇持之出示與告訴人許筑萍觀看而行使之，前開偽造工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。且犯罪事實一、㈡部分，被告丁俊毅與上開詐欺集團成員共同在上開兆品投資股份有限公司存款憑證偽造「兆品投資股份有限公司」印文及偽簽「孫思齊」署名、捺指印後，進而偽造上開兆品投資股份有限公司存款憑證私文書，再由被告丁俊毅將上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證私文書交與告訴人許筑萍而行使之，渠等共同偽造印文、署名、指印之行為，係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告丁俊毅與上開詐欺集團成員共同偽造兆品投資股份有限公司工作證特種文書，並由被告丁俊毅持之出示與告訴人許筑萍觀看而行使之，前開偽造工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈤被告張譚勇就犯罪事實一、㈠；被告丁俊毅就犯罪事實一、㈡，各係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈥按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告張譚勇下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告張譚勇前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度聲字第1448號裁定應執行有期徒刑6月，併科罰金45000元確定，徒刑於112年9月25日（起訴書誤載為112年10月20日，應予更正）執行完畢（後接續執行罰金易服勞役部分）之情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75至77頁），被告張譚勇受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告張譚勇前案為不能安全駕駛致交通危險犯行，本案則為詐欺等犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，自難認被告張譚勇具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告張譚勇之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。㈦按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予被告適用該規定之寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。查被告2人於警詢（本案無偵訊筆錄）、本院審判中均自白犯行，且無證據證明被告2人已有所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。且按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告2人就一般洗錢犯行，於警詢（本案無偵訊筆錄）及本院審判中均自白不諱，且無證據其等有實際取得犯罪所得，自應各依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告2人就其本案犯行各係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且被告2人所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開㈧所載減輕其刑規定之情，有如前述，然未與告訴人許筑萍和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人許筑萍所受之損害，又兼衡被告2人各自之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第165頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠被告張譚勇與上開詐欺集團成員所共同偽造兆品投資股份有限公司工作證1張，為被告張譚勇所有，且於被告張譚勇113年7月16日另案遭查獲時，經警扣案在另案，復由臺灣屏東地方法院以113年度金訴字第709號判決沒收確定之情，業據被告張譚勇於本院審理時自陳在卷（見本院卷第146、147頁），並有前揭判決（見本院卷第173至187頁）存卷可查，是本院爰不再諭知沒收。㈡被告張譚勇交付告訴人許筑萍之上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1張（告訴人許筑萍提出扣案），係被告張譚勇向告訴人許筑萍收款時，持以向告訴人許筑萍行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告張譚勇所犯之罪項下，宣告沒收之。至前揭偽造兆品投資股份有限公司存款憑證上偽造之印文，因已附著於前揭存款憑證上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢被告丁俊毅出示與告訴人許筑萍觀看之上開偽造兆品投資股份有限公司工作證1張（未扣案），及交付告訴人許筑萍之上開偽造兆品投資股份有限公司存款憑證1張（告訴人許筑萍提出扣案），係被告丁俊毅向告訴人許筑萍收款時，持以向告訴人許筑萍行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告丁俊毅所犯之罪項下，宣告沒收之。至前揭兆品投資股份有限公司存款憑證上偽造之印文、署名、指印，因已附著於前揭存款憑證上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219 條之規定宣告沒收。㈣被告2人於本院審理時均否認有實際獲得任何報酬（見本院卷第147頁）。觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告2人就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。㈤修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告2人就所收取之款項，均已依指示交與上手，並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2848號

關鍵資訊