臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3144號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 13 日
• 法官: 鄭雅云
• 當事人: 林晏有

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3144號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林晏有

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林晏有犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林晏有於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人李耀華於警詢
時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。
三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第50頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程
序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐
欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示與告訴人面交，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「葉國華」、「周奇樺」、「陳恩」、「婉婷」等詐騙集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。
㈣累犯：
查被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第308號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月30日徒刑執行完畢
出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17至22頁），則被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累
犯。本院審酌偵查及公訴檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，而本案與前案罪質雖不同，然被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教訓，顯見前案之執行無成效，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
㈤被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於準備程序中自陳：有預支新臺幣（下同）5,000元，但沒有能
力繳回等語（見本院卷第50頁），是被告不符前開減輕其刑之規定，附此敘明。
㈥被告有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。
㈦次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可
資參照）。查被告就參與犯罪組織犯行業已於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，然因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告犯後均能坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之教育程度，之前從事板模，日薪2,000元，未婚，不用扶養父母（見本院
卷第62頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台
上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供
認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
七、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項定有明文。查被告於本院準備程序時自陳：我有預支5,000元等語（見本院卷第50頁），該等款項即為被告本案犯罪
所得，未據扣案，應依前開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第125至127頁，本院卷第32頁），爰均依前開規定宣告沒收。至附表編號2所示之
物上偽造之「樂禾傳媒有限公司」印文1枚，原應依刑法第219條予以宣告沒收，惟因該等偽造之私文書業經沒收如前
，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日刑事第二庭　法　官　鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　陳慧君
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日附表：
編號 扣案物 備註 1 工作證1張 見偵卷第51、52頁 2 114年5月28日樂禾傳媒有限公司存款憑據1張 見偵卷第51、52頁 3 印章1枚 見偵卷第51、53頁 4 oppo手機1支 （IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000） 見偵卷第51、53頁

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27745號被　　　告　林晏有　男　39歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○里鎮○○街000號
居高雄市○○區○○○路000巷00號3樓
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林晏有前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，
於民國111年3月30日執行完畢出監。詎仍不知警惕，自114
年5月22日起，參與通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「葉
國華」、「周奇樺」、「陳恩」、「婉婷」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人交付詐欺款項之工作（俗稱「車手」），林晏有依收取款項之狀況，每次可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。緣李耀華前於114年5月9日，在社群網站FACEBOOK看到徵友之訊息而結識不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE、TG暱稱「婉婷」，「婉婷」即以如要和其所屬「樂禾傳媒有限公司」夜色俱樂部之女性成員約會，須先繳納儲值費用云云，誘騙李耀華交付金錢，李耀華信以為真，自114年5月20日起，陸續匯款至指定帳戶和面交現金，共474萬2,000元（尚無積極證據證明林晏有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。林晏有即與「葉國華」、「周奇樺」、「陳恩」、「婉婷」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員繼續以類似話術，誘騙李耀華交付金錢，惟李耀華察覺情況有異、報警處理，遂假意承諾交付儲值款，並配合員警誘捕行為人。林晏有因此佯為「樂禾傳媒有限公司」（下稱樂禾公司）夜色俱樂部財務助理，自行列印上有「樂禾傳媒有限公司夜色俱樂部」之工作證，及上有「樂禾傳媒有限公司」印文1枚之現金收據1張。林晏有列印完上開偽造文件後，依「周奇樺」之指示，持偽造之樂禾公司工作證、現金收據，於114年5月28日18時4分許前往
約定地點即臺中市西屯區長安路二段某處（詳細地址詳卷）之李耀華指定面交地點，以樂禾公司財務助理之身分，欲向李耀華收取50萬元，足以生損害於李耀華。林晏有於交付現金收款收據後，經埋伏員警表明身分查獲而未遂，並經警當場查獲偽造之樂禾公司投資收據1張、工作證1張、現金2萬
元（已發還李耀華）、印章1個及手機1支等物。
二、案經李耀華訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林晏有於警詢及偵查中之自白 被告林晏有坦承有加入本案詐欺集團，依指示收取款項；並於上開時、地，依指示假冒係樂禾公司指派之財務助理，欲向告訴人李耀華收取50萬元，並交付事先偽造之樂禾公司收據予告訴人之事實。 2 證人即告訴人李耀華於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人李耀華與本案詐欺集團成員「婉婷」之LINE、TG對話紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表及114年5月28日職務報告各1份 證明告訴人李耀華遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術，陷於錯誤而依指示匯款及面交現金，後發覺遭詐騙配合警方誘捕被告林晏有之事實。 4 被告林晏有與本案詐欺集團成員「葉國華」、「周奇樺」、「陳恩」之TG對話紀錄截圖1份 證明被告林晏有加入本案詐欺集團，並依指示列印偽造之樂禾公司收據及工作證，並於上開時、地欲向告訴人李耀華收取50萬元之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、解送人犯報告書、扣案之偽造之收據1張、工作證1張、印章1個、現金2萬元、手機1支及現場含扣案物照片共11張 證明被告林晏有於上開時、地，假冒係樂禾公司指派之財務助理，欲向告訴人李耀華收取50萬元，並交付事先偽造之樂禾公司收據予告訴人，遭警逮捕而未遂之事實。 6 被告林晏有之刑案資料查註紀錄表1份 證明被告林晏有構成累犯之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等
偽造私文書後，復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為應為
行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其他詐欺集團成員間
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告
係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告所犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之物品為被告所有，
並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒
收；扣案之現金2萬元已發還與告訴人李耀華，請依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵。至偽蓋之印文1枚，請依刑法第219條宣告沒收。
三、又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，渠等於有期徒刑執行完
畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且渠
等前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致渠等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，均請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大
法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
四、具體求刑：被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款等罪
嫌，詐騙金額達50萬元，造成告訴人受有財產損害之危險，本案雖為控制下交付，而未確實造成告訴人受有50萬元之損害，然本案屬集團犯罪，對於告訴人之財產安全受有較嚴重之侵害，並審酌被告迄今仍未與告訴人達成和解等情節，建請就被告所涉本案犯行量處有期徒刑1年以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日檢　察　官　林宗毅
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　 3 　 日書　記　官　蕭亦婷

附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。