臺灣臺中地方法院刑事判決

    【附表】所示之物。
二、案經鐘瓊珠訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告劉家榛於偵查中、本院準備程序中
    及審理時均坦承不諱（見偵卷第178頁、本院卷第33、46頁
    ），核與證人即告訴人鐘瓊珠於警詢時所述（見偵卷第25─2
    8頁、第31─33頁）之情節相符，並有員警職務報告（偵卷第
    15—16頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所搜索扣
    押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵卷第39—45頁）、
    搜扣現場暨扣押物品照片（偵卷第47—49頁）、筆記本內容
    翻拍照片（偵卷第51—53頁）、犇亞證券股份有限公司114年
    5月20日收款收據1張《金額新台幣64萬元、收款單位印鑒欄
    ：「犇亞證券股份有限公司」印文1枚、收款代理人欄：「
    劉家榛」簽名及指印各1枚》（偵卷第55頁）、被告扣案手機
    畫面翻拍照片：⑴與「孫韋涵」LINE通話紀錄翻拍照片1張（
    偵卷第47頁，同卷第57頁）、⑵LINE暱稱「孫韋涵」主頁及
    對話紀錄翻拍照片（偵卷第57—63頁）、⑶LINE暱稱「旭陽」
    主頁及對話紀錄翻拍照片（偵卷第63—103頁）、⑷LINE暱稱
    「Chris誠」主頁及對話紀錄翻拍照片（偵卷第103—109頁）
    、⑸LINE群組「任以菲等12人」成員名單及對話紀錄翻拍照
    片（偵卷第109—125頁）、⑹相簿翻拍照片（偵卷第125—133
    頁）、告訴人報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專
    線紀錄表（偵卷第29—30頁）、⑵LINE與「犇亞營業員」的聊
    天記錄（偵卷第135—140頁）在卷可稽，足認被告之自白與
    事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應
    依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
 　1、核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造
      私文書罪、⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
      罪、⑶刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共
      同詐欺取財未遂罪、⑷洗錢防制法第19條第2項、第1項後
      段之一般洗錢未遂罪。
 　2、被告與「旭陽」、「Chris誠」、「陳世權」、「孫韋涵
      」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及
      行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
（二）罪數：
 　1、被告偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使，偽造私文
      書、偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行
      使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
 　2、被告以一行為同時觸犯上開4罪，屬一行為觸犯數罪名之
      想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以
      上共同詐欺取財罪處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
　 1、未遂犯部分：
　　　被告本案犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑法第25條第2
      項規定減輕其刑。
　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段部分：
　　　被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其並無犯罪所得可得
      繳回，是本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前
      段規定減輕其刑。
　 3、被告有上述2個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
（四）量刑：
　　　爰審酌被告不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟為本案
      詐欺集團擔任「面交車手」，危害經濟秩序及社會互信基
      礎，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之
      人，所為殊不可取；兼衡被告準備向告訴人收取之金額為
      64萬元；並考量被告除三人以上共同詐欺取財未遂犯行外
      ，尚有一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文
      書犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑
      時仍應予以斟酌；惟念及被告於本案中僅係擔任聽命出面
      收取贓款之下游角色，並非處於犯罪之核心地位，可責性
      較輕；且本案乃由警方執行誘捕偵查所致，實際上不能發
      生犯罪結果；又被告犯後終能自白犯行，並未爭辯；另被
      告目前尚無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行
      尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況
      （見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）沒收：
　 1、依被告於本院審理時所述（見本院卷第44頁），再對照卷
      附手機對話紀錄翻拍照片（見偵卷第57─133頁），扣案如
      【附表】所示之物，均為供本案犯罪所用之物，無論是否
      屬於被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
      項規定宣告沒收。
　 2、被告就本次犯行並未實際取得任何報酬，自無宣告沒收、
      追徵犯罪所得之餘地。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認為被告上開犯行另涉有組織犯罪防制條例第3條
    第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，固非無見。惟按組織犯罪
    防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上
    ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年
    有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
    組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成
    ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或
    分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯
    罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成
    之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自
    須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並
    有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入
    成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行
    犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助
    力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組
    織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決要旨參照
    ）。
二、被告於警詢時供稱：於114年4月底時有1名網友在社群軟體
    抖音上私訊我，向我搭訕，但是我忘記他抖音的暱稱了，聊
    了一段時間後感覺還不錯，我便與該名網友互加LINE好友，
    他就是「旭陽」，之後我便與「旭陽」在網路上成為男女朋
    友，但我們彼此還尚未見過面，在聊天過程中「旭陽」得知
    我是在從事餐飲業工作，覺得工作太辛苦，便告訴我他有認
    識的朋友在徵求外務員，詢問我是否有興趣，而後便轉介LI
    NE暱稱「陳世權」與我洽談，「陳世權」告訴我他們是金管
    會認證的資產管理公司，公司位在板橋，但並沒有告訴我公
    司的實際名稱，目前正在徵求外務人員，主要工作內容就是
    協助公司去向客戶收款並開立收據，在我與「陳世權」談好
    薪資待遇後便於今114年5月20日聽從「孫韋涵」的指示開始
    上班試做，我手機內的LINE群組就是公司群組，工作流程是
    由群組內的「Chris誠」教我的，「孫韋涵」就是今日負責
    指示我行動並提供QRCODE讓我去列印收據、工作證的人，「
    旭陽」是我網路上認識的男朋友，也就是介紹我進來做這份
    工作的人，「陳世權」是公司老闆，「旭陽」介紹我進來後
    就是由「陳世權」面試，並且請我提供大頭照讓他製作工作
    證，我都沒有見過他們，也不知道他們的真實年籍資料，另
    外「旭陽」有傳過他的身份證給我看，但是我並沒有見過江
    旭陽本人，我無法確認與我傳送訊息之人是否真的就是江旭
    陽本人等語（見偵卷第22─23頁）。
三、由此觀之，被告與本案詐欺集團其他成員均素未謀面，且被
    告第1天從事收款便遭警方查獲，堪認被告與本案詐欺集團
    間僅為個案合作關係，難認其主觀上有加入本案詐欺集團成
    為集團成員之意思，依上述說明，被告所為僅論以各該犯罪
    之共同正犯即為已足，實無論以參與犯罪組織罪之餘地。本
    院就此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立
    犯罪，將與本院認定有罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一
    罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 
【附表】
編號 物品名稱 數量 1 犇亞證券股份有限公司收據 2張 2 工作證 1份 3 筆記本 1本 4 OPPO Reno 8手機 1支