臺灣臺中地方法院 - 114年度金訴字第3385號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第3385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育 (另案現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47124號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主　文呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之偽造「德盛投資股份有限公司」現金收款收據壹張沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實一第15至17列之『蓋有偽造「德盛投資股份有限公司」印文之「現金收款收據」，並在該收據之經手人欄位，偽造「宋宇濏」之署押及印文後』，應更正為『蓋有偽造「德盛投資股份有限公司」、「宋宇濏」印文之「現金收款收據」，並在該收據之經手人欄位，偽造「宋宇濏」之署名後』，並補充「被告呂凝育於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、證據能力之說明：㈠本件被告呂凝育所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，被告2人及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。三、論罪科刑：㈠法律修正之適用說明： ⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均公布日施行，並自113年8月2日起生效： ⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 ⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 ⑶查，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理對本案犯行均坦承不諱，此觀被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院準備程序筆錄及審理筆錄即明（見偵卷第43至45頁、第177至180頁）。又被告於警詢、偵訊及本院審理時均稱：本案我沒有拿到報酬等語（見偵卷第44至45頁、第179頁、本院卷第176頁），且綜觀全卷，尚乏積極證據證明被告確已獲得任何對價或酬報。堪認被告於偵查及審判中均自白其所涉本案一般洗錢罪，且無犯罪所得。是被告所涉本案一般洗錢犯行部分，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。故經綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，被告本案一般洗錢犯行部分，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，並無犯罪所得，已如前述，且上開減刑之規定，有利於被告，被告本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「西正」之人及本案詐欺集團其他不詳成員就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在上開現金收款收據上，偽造「德盛投資股份有限公司」、「宋宇濏」之印文及被告在該現金收款收據上，偽造「宋宇濏」簽名之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等4罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無犯罪所得，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。㈥又被告於偵查及審判中均已自白本案一般洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，原應減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院於後述量刑時再併予衡酌被告此部分之減輕其刑事由。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，並將其向告訴人葉翠珠所收取之詐欺款項150萬元轉交予本案詐欺集團不詳成員，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，被告所為殊值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人葉翠珠成立調解之犯罪後態度（見本院卷第83頁之本院調解筆錄），及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至27頁），並衡以被告向告訴人收取詐欺贓款之金額，致告訴人受有財產上損害之程度，與被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之情狀，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，與被告犯罪之動機、目的，及檢察官所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文示之刑，且經本院整體考量被告所侵害法益之類型與程度、資力、是否保有犯罪之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價被告本案犯行之不法及罪責，而不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查： ⒈本案偽造之「德盛投資股份有限公司」現金收款收據1張係被告為本案犯行時所交予告訴人之物，業經認定如前，且告訴人於本院審理時自陳該現金收款收據1張已交付警方扣案（見本院卷第78頁）。堪認上開扣案之現金收款收據1張係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至上開現金收款收據上偽造之印文、簽名，因屬該私文書之一部分，已因該私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。 ⒉被告為本案犯行時向告訴人出示使用之偽造識別證1張，因未據扣案，且無證據證明該識別證現仍存在，本院審酌該識別證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時均稱：本案我沒有拿到報酬等語，且本案卷內亦乏積極證據足證被告確有取得任何對價或報酬，已如前述，尚無從遽認被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。㈢另於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告向告訴人所收取之詐欺款項，已轉交予本案詐欺集團不詳成員，業經認定如前，被告就上開財物，應已不具事實上之處分權或所有權，倘若再對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 11　月　　28　日刑事第十三庭　法　官曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　王秀如中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第47124號被　　　告　呂凝育選任辯護人　吳孟謙律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂凝育（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第2945號提起公訴）自民國112年12月15日起，參與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「西正」之人所屬詐欺集團，擔任面交車手之工作。呂凝育與「西正」及詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年11月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張雅靜」與葉翠珠聯繫，佯稱：可以介紹投資老師代為操作股票，保證獲利百分之450，且可現金儲值云云，致葉翠珠陷於錯誤，同意投資及交付投資款項。呂凝育旋依照「西正」之指示，於112年12月19日前之不詳時日，前往某不詳便利商店，使用「西正」提供之QRCODE，列印該詐欺集團成員於不詳時、地所偽造之「德盛投資股份有限公司」員工「宋宇濏」之識別證，以及蓋有偽造「德盛投資股份有限公司」印文之「現金收款收據」，並在該收據之經手人欄位，偽造「宋宇濏」之署押及印文後，於112年12月19日上午10時30分許，配戴偽造之「德盛投資股份有限公司」員工「宋宇濏」之識別證，前往臺中市○里區○村街000號之佳音補習班，向葉翠珠收取新臺幣（下同）150萬元現金，並持上開偽造之「德盛投資股份有限公司現金收款收據」對葉翠珠行使，用以表示「德盛投資股份有限公司」員工「宋宇濏」向其收取150萬元之意，足生損害於葉翠珠及德盛投資股份有限公司。呂凝育取款後再按「西正」指示，將款項丟包在附近之隱匿地點，另由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員前往取款，再轉交予上游詐欺集團成員收受，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經葉翠珠發覺受騙，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經葉翠珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂凝育於警詢及本署偵查中之供述。被告自白全部犯罪事實。 2 告訴人葉翠珠於警詢中之指訴、與通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張雅靜」之對話紀錄擷圖及「德盛投資股份有限公司」150萬元「現金收款收據」影本各1份。證明告訴人遭詐欺集團詐騙，且於上開時、地，交付15 0萬元現金予被告，並收受被告交付之「德盛投資股份有限公司」150萬元「現金收款收據」1紙等事實。 3 113年6月8日員警職務報告書1紙。本件查獲經過。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告呂凝育行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告呂凝育所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告就本件犯行，與「西正」及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上加重詐欺取財罪。至偽造之「德盛投資股份有限公司」員工「宋宇濏」之識別證1張及「德盛投資股份有限公司」150萬元「現金收款收據」1紙，係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。四、具體求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，詐騙金額達150萬元，造成告訴人受有重大之財產損害，且迄金未與告訴人達成和解，建請就其犯行量處有期徒刑2年以上之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　16　　日書　記　官　張智翔所犯法條：刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3385號

關鍵資訊