臺灣臺中地方法院114年度金訴字第3621號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 林新為
• 被告: 古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠、張家元

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3621號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古承偉

許浩展

吳雨軒

王景冠

張家元

上 一 人
選任辯護人 黃靖晏律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19762號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
古承偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。
許浩展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。
吳雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案如附表二編號5所示之物沒收。
王景冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號6所示之物沒收；未扣案如附表二編號7所示之物沒收。
張家元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案如附表二編號9所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、程序事項：
被告古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠、張家元（下合稱被告5人）就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名
稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。
二、犯罪事實：
古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠分別於民國113年7月間某日起；張家元於113年8月1日起，加入通訊軟體Telegram暱
稱「美金」、「櫻遙」、「米妮」、「全球支付寶-大津」
及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠、張家元所犯參與犯罪組織部分均經另案提起公訴，非本案起訴範圍），擔任取款車手。古承偉、許浩展分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡；吳雨軒、王景冠、張家元分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之許懷文施用詐術，致其陷於錯誤，與其相約於附表一所示之時、地交付如附表一所示之款項。嗣古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠、張家元分別依本案詐欺集團指示，於附表一所示時、地，由古承偉向許懷文交付附表二編號1、2所示之收據、操作協議書；許浩展向許懷文交付附表二編號3所示之收據；吳
雨軒向許懷文交付、出示附表二編號4、5所示之收據、工作證；王景冠向許懷文交付、出示附表二編號6、7所示之收據、工作證；張家元向許懷文交付、出示附表二編號8、9所示之收據、工作證，並分別向許懷文收取如附表一所示之款項後，再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告古承偉於警詢中及本院審理時之供述、被告許浩展、吳雨軒、王景冠、張家元於警詢、偵查中及本院審理時之供述。
㈡證人即告訴人許懷文於警詢中之證述。
㈢其餘證據部分詳如附件所示。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告古承偉、許浩展、吳雨軒、王景
冠行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條
第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告古承偉、許浩展、吳雨軒、王景冠於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於上開被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。
㈡核被告古承偉、許浩展所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告吳雨軒、王景冠、張家元所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢公訴意旨雖認被告5人就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，卷
內無證據足認被告5人有參與施行詐術之行為，亦無其他積
極證據證明被告5人知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網
路對外散布之方式而詐害被害人，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告5人構成刑法339條之4第1項第3款之加重要
件，公訴意旨此部分所指，容有誤會。
㈣被告古承偉、許浩展各自夥同本案詐欺集團成員偽造私文書之低度行為，均為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告吳雨軒、王景冠、張家元各自夥同本案詐欺集團成員偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為其行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告5人就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，分別
具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
㈥被告5人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告5
人於偵查及審判中均已自白犯行，且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告5人上開犯行，均依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以合法途徑賺取
錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告5人均非居於本
案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行均自白不諱，被告張家元並有因其供述而查獲其他共犯，有南投縣政府警察局南投分局投警偵字第1140034079號函附卷可參，併考量被告許浩展、王景冠已與告訴人達成調解，已賠償告訴人部分損失，有本院調解筆錄可佐，兼衡被告5人各自之參與情節、犯罪所
生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告5人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價
其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併
科罰金。
五、沒收部分：
㈠被告古承偉就上開犯行，所交付如附表二編號1、2所示物；被告許浩展就上開犯行，所交付如附表二編號3所示之物；
被告吳雨軒就上開犯行，所交付、提示如附表二編號4、5所示之物；被告王景冠就上開犯行，所交付、提示如附表二編號6、7所示之物；被告張家元就上開犯行，所交付、提示如附表二編號8、9所示之物，各為上開被告持以供該次犯行犯罪所用之物，業據上開被告供述在卷（本院卷第190至191、251頁），附表二編號1至4、6、8所示之物業據扣案，編號5、7、9所示之物未經扣案，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。又附表二編
號1至4、6、8應予沒收偽造之簽名、印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。㈡被告5人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬
（本院卷第191至192、251頁），卷內亦無證據可證被告確
就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財
產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即
修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防
制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告5人轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告5人所持有，是若再就被告5人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有
過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第十六庭　法　官　林新為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　黃詩涵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 面交車手 1 許懷文 本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某時許，於社群軟體臉書刊登股票投資廣告，適許懷文瀏覽並點擊連結，與通訊軟體LINE暱稱「大俠武林」、「楊冠君」等人聯繫，其等遂向許懷文佯稱：透過「東富投資股份有限公司」投資軟體操作股票可投資獲利云云，致許懷文陷於錯誤，於右列時間，交付右列金額予對應之面交車手。 113年7月2日14時46分許 臺中市○○區○○○路000號之世紀凱悅社區 10萬元 古承偉 113年7月13日11時10分許 20萬元 許浩展 113年7月23日10時9分許 50萬元 吳雨軒 113年7月29日14時24分許 30萬元 王景冠 113年8月5日10時15分許 35萬元 張家元

附表二：
編號 物品名稱及數量 面交車手 影本 備註 1 「東富投資股份有限公司」收據1張（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人章、「吳權豪」印文各1枚） 古承偉 偵卷一第214頁 扣案 2 東富投資操作協議書1份（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」公司章、代表人章、「鄭澄宇」印文各1枚） 偵卷一第307至311頁 扣案 3 「東富投資股份有限公司」收據1張（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人章印文各1枚及「許晉財」簽名、印文各1枚） 許浩展 偵卷一第221頁 扣案 4 「東富投資股份有限公司」收據1張（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人章各1枚及「陳梓軒」簽名、印文各1枚） 吳雨軒 偵卷一第231頁 扣案 5 「東富投資股份有限公司」、「陳梓軒」工作證1張 未扣案 6 「東富投資股份有限公司」收據1張（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人章各1枚及「陳俊宏」簽名1枚） 王景冠 偵卷一第243頁 扣案 7 「東富投資股份有限公司」、「陳俊宏」工作證1張 未扣案 8 「東富投資股份有限公司」收納款項收據1張（其上有偽造之「東富投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人章各1枚及「洪國昌」簽名、印文各1枚） 張家元 偵卷一第257頁 扣案 9 「東富投資股份有限公司」、「洪國昌」工作證1張 未扣案

附件：
一、中檢114年度偵字第19763號卷一【偵卷一】
1、113年9月12日員警職務報告（第73至81頁）
2、證人許懷文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實
姓名年籍對照表（第167至179、187至190頁）
3、證人許懷文之臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據（第191至196頁）
4、證人許懷文受詐欺之報案及相關資料：
⑴113年7月2日約定與被告古承偉面交之LINE對話紀錄截圖、「東富投資股份有限公司」收據翻拍照片、
東富投資操作協議書（第213至214、307至311頁）
⑵113年7月13日約定與被告許浩展面交之LINE對話紀錄
截圖、「東富投資股份有限公司」收據翻拍照片（
第219至221頁）
⑶113年7月23日約定與被告吳雨軒面交之LINE對話紀錄
截圖、「東富投資股份有限公司」收據翻拍照片（
第225至231頁）
⑷113年7月29日約定與被告王景冠面交之LINE對話紀錄
截圖、「東富投資股份有限公司」收據翻拍照片（
第241至243頁）
⑸113年8月5日約定與被告張家元面交之LINE對話紀錄截圖、「東富投資股份有限公司」收據翻拍照片（
第247、257頁，）
⑹LINE對話紀錄截圖（第279至291頁）
⑺投資平台頁面截圖（第292頁）
5、被告古承偉遭查獲之特徵比對照片、化名吳權豪之
「億銈投資」工作識別證（第215至217頁）
6、被告許浩展遭查獲之特徵比對照片、化名「許晉財」
之「新騏投資股份有限公司」工作證（第222至224
頁）
7、被告吳雨軒與證人許懷文面交之監視器錄影畫面翻拍
照片、特徵比對照片（第233至239頁）
8、被告王景冠遭查獲之特徵比對照片、化名「陳俊宏」
之「東富投資股份有限公司」數位識別證、「鑫尚揚
投資股份有限公司」之識別證翻拍照片（第244至246
頁）
9、被告張家元與證人許懷文面交之監視器錄影畫面翻拍
照片、特徵比對照片、化名「洪國昌」之數位識別證
翻拍照片（第249至255、259至263頁）
10、手機門號通聯調閱查詢單（第265至277頁）
11、內政部警政署刑事警察局114年2月24日刑紋字第1146020989號鑑定書（第317至325頁）
二、中檢114年度偵字第19762號卷二【偵卷二】
1、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告及所附證據
（第5至60頁）：
⑴證物採驗拍攝照片（第7至46頁）
⑵勘察採證同意書（第47頁）
⑶臺中市政府警察局刑案現場勘察證物清單（第49
頁）
⑷刑事案件證物採驗紀錄表（第59至60頁）
2、證人許懷文之臺中市政府警察局第六分局永福派出所
受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、受理各類案件紀錄表（第67至72頁）
三、本院114年度金訴字第3621號卷【本院卷】
1、扣押物品清單/扣押物品照片：
⑴臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第5573號扣押物品清單、扣押物品照片（第67、75頁）
⑵本院114年度院保字第2743號扣押物品清單（第95
頁）