臺灣臺中地方法院114年度金訴字第502號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 05 日
• 法官: 郭勁宏
• 被告: 林政緯

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第502號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林政緯

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3183號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判
程序獨任審理，判決如下：
主　　文
林政緯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
扣案之「呈達投資股份有限公司」現金收款收據壹紙沒收。
犯罪事實
一、林政緯自民國112年9月某日起，與通訊軟體LINE暱稱「曾經」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，擔任向被害人收取詐騙款項後再轉交上手之「車手」工作。本案詐欺集團不詳成員於112年8月3日
起，透過臉書「艾蜜莉」投資群組招攬投資(無證據足認林
政緯知悉本案詐欺集團係透過網際網路在臉書設立投資群組招攬不特定人投資)，進而使用LINE暱稱「唐嘉慧」與李淑
雅聯繫，將李淑雅加入「點金股市討論學習交流群」，向李淑雅佯稱交付現金進行投資可以獲利等情，並約定於112年9月24日13時許，在臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行南臺南
分行ATM提款機旁交付投資款項，林政緯即依本案詐欺集團
成員指示，持本案詐欺集團成員事先交付有「呈達投資股份有限公司」(下稱呈達公司)印文之現金收款收據，前往上址，向李淑雅佯稱其為「呈達公司」專員，李淑雅因而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)20萬元之投資款項予林政緯，林政緯在上開現金收款收據上簽名，註記款項內容為「現金儲值」，交付給李淑雅收執而行使之。林政緯隨即將取得之贓款轉交予不詳之本案詐欺集團成員，以此等方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向，且足以生損害於「呈達公司」、李淑雅及公眾對於文書之信任。嗣經李淑雅事後發覺有異報警後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
一、本案被告林政緯所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經本院合議庭評議認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告林政緯於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵8186卷第23至26頁、金訴卷第89、100頁)，核與證人即被害人李淑雅於警詢中證述(見偵8186卷第29至30、31至33頁)情節大致相符，且有內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄及網頁擷圖、現金收款收據、監視器錄影畫面擷圖（見偵8186卷第39至40、41至43、45至49、55、57、59至75頁）在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰
之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於偵查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見
解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；被告自陳本次犯行並無犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告就此次犯行有取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍為有期
徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。
(二)按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判
決意旨參照）。本件「呈達公司」現金收款收據1紙，內容
足以表徵「呈達公司」收到款項之意，至「呈達公司」是否為實際上有登記設立之法人，則非所問，故該紙現金收款收據屬偽造之私文書，至為明灼，被告持上開偽造私文書對被害人行使，自該當行使偽造私文書罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元罪。
(三)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被
告雖無親自參與傳遞詐欺訊息等行為，惟被告既接受本案詐欺集團成員之指示向被害人收取詐欺款項，堪認被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。
(四)被告三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢財物未達新臺幣一億元等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
(五)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於警詢及本院審判中自白犯行，且其於本院準備程序中自陳本次犯行沒有拿到報酬等語明確(見金訴卷第89頁)，故本件被告犯行難認獲有犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，自應依該規定減輕其刑。另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照
）。被告本案犯行，從一重論以三人以上犯詐欺取財罪處斷，故被告一般洗錢財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，依據上開說明，仍應於量刑
時予以審酌。
(六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨
參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定
刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元則為「
應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列
舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所
闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予
適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告僅為外圍之成員，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，率爾擔任車手，為本案詐欺集團成員向被害人領取詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。考量被告於警詢、本院準備程序及審理中雖坦承犯行，但未與被害人達成調解或賠償被害人損失之犯後態度，被告另有多次擔任車手領款犯行遭論罪科刑之紀錄，此有被告法院前案紀錄表1紙可參(見金訴卷第15至26頁)，素行難認良好，暨被告於審理中自陳高中畢業、入監
前從事五金行、每月收入約2萬4000至2萬6000元、未婚、沒有小孩、入監前跟父母同住、經濟狀況勉持(見金訴卷第101頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以示懲戒。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。查本案難認被告有獲取犯罪所得，業如前述，無從爰依上開規定宣告沒收或追徵。
(二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前
段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第
二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法
第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別
規定亦有其適用。經查，本件被害人遭詐騙交付之20萬元雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被
告收取款項後，已悉數交付給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前
開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
(三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。被告交付現金收款收據向被害人收取20萬元款項，足見上開偽造之現金收款收據係被告三人以上共同犯詐欺取財所用之物，且經扣案，自應依上開規定宣告沒收。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於
犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意
旨參照）。被告所行使之偽造現金收款收據上之「呈達公司」印文1枚，原應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收，惟其附著之現金收款收據既已宣告沒收，自毋庸再宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　 　5　　日刑事第十庭　法　官　郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。