臺灣臺中地方法院 - 114年度金訴字第514號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第514號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉智鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2885號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　文劉智鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。二、證據能力部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪部分具有證據能力。除上述以外，本案既適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決所採用之證據，皆有證據能力，併此敘明。三、論罪科刑部分：㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參）。被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram、Line上暱稱「拿破崙」、「吳麗芳」、「財富資源」、「天選營業員」、交付被告工作機物品等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員包括張貼不實投資訊息、與告訴人聯絡並相約取款、提供被告工作機等物及安排被告與告訴人面交取款等人，由其內部分工結構、成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。㈡次按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上游人員，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺贓款交付予上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。㈢核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。另被告夥同共犯偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與「拿破崙」、「吳麗芳」、「財富資源」、「天選營業員」、交付被告工作機物品等人及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤想像競合： ⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。 ⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認被告本案犯行，乃其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。㈥刑之減輕事由： ⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：我沒有拿到報酬，我這趟是第一次去等語（見本院卷第62至63頁），復無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。 ⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪圖不法利益，參與詐欺集團，並行使偽造私文書及特種文書，欲向告訴人騙取新臺幣（下同）100萬元，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理，始未損失100 萬元；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。㈧沒收、不沒收之說明： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表編號1、2所示之物，僅出示予告訴人觀看，尚未交付予告訴人，而附表編號3所示手機，則有供被告與上手聯繫詐欺取款事項，已據被告於警詢陳明，自均應依前揭規定宣告沒收。又附表編號1所示之物既經沒收，其上偽造之印文、署名，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　 30　　日刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。以上正本證明與原本無異。書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　　1　　日附表：扣案物編號物品名稱及數量沒收與否 1 「天選資本股份有限公司」存款憑證1張 (已填載中華民國113年12月25日、金額：0000000、偽造劉疏宇署押、「天選資本股份有限公司」印文) 沒收 2 「天選資本股份有限公司」工作證1張沒收 3 iPhone SE 手機1支（紅色，IMEI：000000000000000）（工作機）沒收附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第2885號被　　　告　劉智鈞　男　38歲（民國00年00月0日生）住○○縣○○鄉○○村○○00○00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉智鈞於民國113年12月24日前之某時許，為求職而透過社群軟體臉書上所刊登之廣告，向真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員應徵，因而得知工作內容為出示工作證、收據等，依指示向他人收款，且向他人收款即可獲得每日新臺幣（下同）至少5萬元之高額報酬。劉智鈞知悉依其一般社會生活之通常經驗，明知除非係所收取贓款，一般人並無支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見詐欺集團不詳成員指示其至超商列印上印有劉智鈞照片及姓名之「天選資本股份有限公司（下稱天選公司）外派專員劉疏宇」工作證及上載有「天選資本股份有限公司存款憑證」之收據後前往向他人取款，係擔任取款車手之角色，且依指示放置於Telegram暱稱「拿破崙」之人指定地點，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該犯罪所得去向，為賺取上開報酬，仍與「拿破崙」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及參與組織犯罪之犯意聯絡，等候「拿破崙」給予其之指示。嗣本案詐欺集團不詳成員於113年9月22日前之某時許，在社群軟體臉書張貼不實投資廣告，鄭○亮見聞後即點擊該廣告，加入LINE投資群組或社群「天選資本股份有限公司」，而遭本案詐欺集團不詳成員加為好友，佯稱可協助鄭○亮投資股票獲利，而誘使鄭○亮將本案詐欺集團所屬、LINE 暱稱「吳麗芳」、「財富資源」、「天選營業員」之不詳成員加為好友，並加入LINE投資群組「投資賺錢為前提」，且指示鄭○亮至假投資網站投資，且由本案詐欺集團不詳成員告知鄭○亮需先匯款儲值才能投資，或需要出金而應預先繳交15%之風險控管金云云，致鄭○亮陷於錯誤，分別於113年1 0月30日10時20分許，至址設臺中市○○區○○路○段00號之元大銀行○○分行，以臨櫃匯款之方式，匯款10萬元至本案詐欺集團所管領之人頭帳戶000-000000000000號帳戶內；另於113 年12月4日09時44分許，至址設臺中市○里區○○路○段000號之上海商業儲蓄銀行○○分行，以臨櫃匯款之方式，匯款99萬6, 600元至本案詐欺集團所管領之人頭帳戶000-00000000000000號帳戶內；再於113年11月7日11時30分許、113年11月19日09時10分許、113年11月29日09時10分許、113年12月11日09時20分許，接續依指示，在其住處前及臺中市北屯區北坑巷、芳庭路之裕大橋旁等處，先後交付40萬元、20萬元、300 萬元、45萬元予身分不詳之本案詐欺集團成員（本案並無積極證據證明前開款項係劉智鈞施用詐術或前往面交，或與本案詐欺集團其餘成員有何犯意聯絡及行為分擔，此部分事實非本件起訴範圍）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以上揭方式誘騙欲出金之鄭○亮交付113.8萬元手續費，惟鄭○亮已查覺情況有異，並於113年12月13日報警處理，遂假意承諾與「天選營業員」以通訊軟體LINE相約於113年12月25日09時至臺中市北屯區北坑巷、芳庭路之裕大橋旁交付100萬元款項，並配合員警誘捕行為人。嗣於113年12月25日10時18分許前之某時許，劉智鈞經本案詐欺集團不詳成員之指示，自行下載該成員所傳送、蓋有偽造「天選公司」印文之「天選資本股份有限公司存款憑證」收據及載有天選公司外派專員劉疏宇之工作證等檔案後，再前往臺中市北屯區廍子路統一超商某門市列印收據、工作證，在收據填載日期113年12月25日，並在經手人欄位上偽簽「劉疏宇」而備妥天選公司開立收據之私文書後，再搭車前往臺中市○○區○○巷○○○路○○○○○ ○○○○號000-0000號自小客車之本案詐欺集團成員會合，該名坐於副駕駛座之本案詐欺集團不詳成員即在該處之監視器死角交付劉智鈞背包1個、工作用iPhone SE紅色手機1支，並將劉智鈞所使用之手機取走後，劉智鈞再步行前往址設臺中市○○區○○巷00○0號之國際高爾夫球場，並去電聯繫鄭○亮更改面交地點，俟鄭○亮抵達上址後，劉智鈞遂對鄭○亮佯稱：我是天選公司外派專員劉疏宇，前來收取100萬元款項云云，並出示上開工作證及交付上開收據1紙予鄭○亮而行使之，鄭○亮即交付100萬元餌鈔（即假鈔）予劉智鈞。劉智鈞旋當場為現場埋伏員警於同日10時28分許以現行犯逮捕，並扣得劉智鈞所持工作用之iPhone SE紅色手機1支、上印有劉智鈞照片及姓名之「天選公司外派專員劉疏宇」工作證1張、上載有「天選資本股份有限公司存款憑證」之收據1張及鄭○亮甫交付之100萬元餌鈔，始查悉上情。二、案經鄭○亮訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉智鈞於警詢時及偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭○亮於警詢中之指述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而於犯罪事實欄所載時間匯款或面交如犯罪事實欄所載金額予本案詐欺集團成員。嗣因其發現有異後報警，因詐欺集團成員尚有繼續以同等方式欲誘騙告訴人再交付現金之表示，告訴人即配合警方誘捕前來面交詐欺贓款之被告之事實。 3 告訴人與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面照片。佐證告訴人受騙經過。 4 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案之iPhone SE紅色手機1支、上印有鄭○亮照片及姓名之「天選公司外派專員劉疏宇」工作證1張、上載有「天選資本股份有限公司存款憑證」之收據1張等物佐證本件查獲過程。 5 被告經查扣之手機內通話紀錄翻拍照片佐證被告與Telegram暱稱「拿破崙」之詐欺集團成員間之聯絡情形。二、本案詐欺集團所屬成員已有Telegram暱稱「拿破崙」及對告訴人施以詐術之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員、LINE暱稱「吳麗芳」、「財富資源」、「天選營業員」等人，加計被告，顯已達3人以上。是核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告夥同共犯偽造之印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又偽造之工作證此偽造特種文書之低度行為，亦為其嗣後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與「拿破崙」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開5罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌論處。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至扣案之iPhone SE紅色手機1支、上印有劉智鈞照片及「天選公司外派專員劉疏宇」之工作證1張、上載有「天選資本股份有限公司存款憑證」之收據1張等物品，為被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。又本件無證據證明被告已就上揭犯行取得報酬，爰不另聲請沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官　胡晉豪

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第514號

關鍵資訊