資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度中簡字第1338號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 17 日

法官蔡至峰

聲請人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 李永世

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第16589號），本院判決如下：

主文

李永世犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

㈠證據部分：被告李永世於本院訊問時之自白（見本院卷第29頁）。

㈡理由部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次竊盜案件經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊取他人財物，法治意識薄弱，且對他人財產顯然欠缺尊重之態度，所為實應非難；惟考量被告終能於本院訊問時坦承犯行，且所竊財物已發還被害人王卉鈞，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷足憑，兼衡其犯罪動機、手段、竊取財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第23頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　亭股
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第16589號
　　被　　　告　李永世
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、李永世意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    5年2月18日18時54分許，在臺中市○里區○○路000號（寶齡婦
    幼館大里門市）前，徒手竊取王卉鈞擺置在該處地面之交通
    錐1個(價值約新臺幣270元，得手後，置入其所駕駛之車牌
    號碼000-0000號自用小客車內，旋駕車離去。嗣王卉鈞發現
    遭竊，並報警處理後，警方調閱監視器而循線查悉上情，並
    扣得前揭遭竊之物（已發還王卉鈞）。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告李永世於固坦承於上開時、地取走交通錐1個之事
    實不諱，惟辯稱：伊以為是別人不要的，放在路邊，那個東
    西也沒價值，伊不是要偷云云。經查，上揭犯罪事實，業據
    證人即被害人王卉鈞於警詢時證述明確，復有員警職務報告
    、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
    物認領保管單、監視器翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表等
    在卷可佐。被告固以前詞置辯，惟觀諸卷附監視器影像畫面
    截圖，被告拿取上開店家前方之交通錐時，該處店家之招牌
    燈仍亮起，應係正常營業中，被告理應進入店內徵詢交通錐
    是否為店家所有，其竟捨此而不為，況衡諸常情，交通錐常
    用於店面門口進行區域規劃，何有認為別人不要之理，足認
    被告確有竊盜之犯意，被告所辯顯係事後卸責之詞，不堪採
    信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前揭遭
     竊之交通錐1支，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管
    單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告
    沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 饒淯楦