資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度中簡字第1646號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 20 日

法官黃崧嵐

聲請人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 林政賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第1290號、115年度偵字第13499號），本院判決如下：

主文

林政賢犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告林政賢就如附件所示犯罪事實欄一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2次竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107年度訴字第1271號判決判處有期徒刑1年2月（2次）、3月（2次）確定；②竊盜及詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第537號判決判處有期徒刑1年2月（2次）、1年3月、10月、4月、5月（2次）確定；③竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第815號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1255號判決判處有期徒刑9月確定。上開①至④所示案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第1441號裁定應執行有期徒刑5年10月確定，於民國114年2月14日執行完畢等情，業經檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附法院前案紀錄表內容相符。準此，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案之罪，符合累犯之法定要件。本院審酌本案之犯行與前案均為故意之財產犯罪，且前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表可憑，仍不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，復考量被告於犯後未坦承全部犯行之犯罪後態度，然未見其與告訴代理人黃惠珠、王振宇達成和解或成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物金額或價值，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），分別量處如附表三所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而取得如附表一、二所載之物，為被告所供認，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表一（同起訴書附表一）：
編號 商品 數量 價格（新臺幣） 1 格蘭冠15年威士忌 2 3,200元 2 汀士頓12年重雪莉桶 1 1,499元 3 格蘭花格15年 1 1,899元 總計：6,598元    
附表二（同起訴書附表二）：
編號 商品 數量 價格（新臺幣） 1 人頭馬1738特優香檳干邑 1 1,688元 2 百富14年加勒比海蘭姆桶威士忌 2 4,198元 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 2 3,398元 總計：9,284元    
附表三：
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄一、（一） 林政賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二） 林政賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　皓股
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第1290號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第13499號
　　被　　　告　林政賢
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、林政賢前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月、1年3月、
    4月、5月、6月、9月、1年2月(2次)，復因詐欺案件，經法院
    判處有期徒刑5月，因毒品危害防制條例等案件，經法院判
    處有期徒刑1年2月(2次)、3月(2次)確定，嗣經合併定應執
    行有期徒刑5年10月，於民國114年2月14日執行完畢(接續執
    行另案，而於114年3月18日假釋出監)。詎其猶不知悔改，
    竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，(一)於11
    4年8月27日21時19分許，在臺中市○區○○路0段000號B2樓之
    家福股份有限公司臺中德安分公司賣場內(下稱家福公司)，
    徒手竊取販售價值總計新臺幣(下同)6,598元如附表一所示
    商品，並以不詳方式，拆除附表所示酒類商品防盜扣及包裝
    後，將商品以藏放於側背包中，並駕駛車牌號碼000-0000號
    自用小客車離去。嗣經家福公司安全課長黃惠珠發現商品遭
    竊，調閱賣場監視器錄影畫面據以報警處理，為警循線查悉
    上情。【115年度偵緝字第1290號】(二)於114年10月12日20
    時36分許，在臺中市○里區○○路0段000號之大買家股份有限
    公司國光店賣場內(下稱大買家公司)，徒手竊取貨架上販售
    價值總計9,284元如附表二所示之商品，並以不詳方式，拆
    除附表所示酒類商品防盜扣及包裝後，將商品以藏放於側背
    包中，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經
    大買家公司安管人員王振宇發現商品遭竊，調閱賣場監視器
    錄影畫面據以報警處理，為警循線查悉上情。【115年度偵
    字第13499號】
二、案經家福公司委由黃惠珠、大買家公司委由王振宇訴由臺中
    市政府警察局第三分局及霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告林政賢於偵查中固坦承分別於上揭時、地有竊取家
    福公司及大買家公司商品架上之酒類，惟矢口否認其竊取物
    品數量如告訴代理人黃惠珠、王振宇所訴，辯稱：我至家福
    公司僅拿取2瓶酒；至大買家公司僅拿取3瓶云云。然查，上
    揭犯罪事實業據告訴代理人黃惠珠、王振宇於警詢中指訴明
    確，復有本署檢察事務官勘驗報告1份、賣場及路口監視器錄
    影畫面擷圖及現場照片共26張在卷可稽，是被告上開所辯，
    應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告林政賢所為，就犯罪事實一、(一)、(二)部分均涉犯
    刑法第320條第1項之罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別
    ，行為互異，請予分論併罰。至被告有犯罪事實欄所載之有期徒
    刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有
    期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該
    當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵
    害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵
    害結果均高度相似，被告因前案入監執行，已接受較為嚴格之
    矯正處遇，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之
    感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第7
    75號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
    疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其
    刑。另被告竊取之商品核屬被告犯罪所得，請依刑法第38條
    之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，
    請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　顏瑋葶