臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

DIANA AFI ATIMAH（中文譯名阿提瑪，印尼國籍）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第21322號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

㈠按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號判決意旨參照）。準此，被告DIANA AFI ATIMAH（中文譯名阿提瑪）行竊之行為雖遭告訴人塗雅筑發覺，而未能將竊得之財物攜離行竊現場，惟被告已將所竊財物置於己力支配之下，揆諸上開說明，已屬既遂。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；惟念及其犯後坦承犯行，且其本案行竊得手後即時遭告訴人塗雅筑發現，未造成告訴人進一步之財產損失，竊取財物亦已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份（見偵卷第41頁）在卷足憑，兼衡其犯罪動機、手段、竊取財物價值、智識程度及家庭經濟狀況（詳如偵卷第17頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢至按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為印尼國籍之外國人，惟其經本院判處如主文所示之罰金刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，故與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，附此敘明。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。

【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。