臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何寬輝

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第62045號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、車貸分期繳款紀錄」外，餘均引用

二、論罪科刑：

㈠核被告何寬輝如附件犯罪事實欄一、二之所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告所犯上開2罪，被害人雖同一，惟犯罪時、地不同，犯意顯然各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

㈢按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官聲請簡易判決處刑書已主張並具體指出證明之方法。被告前因犯違反保護令罪案件，分別經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第720號、本院以112度簡字第810號判決各判處有期徒刑2月確定，上揭2案件再經本院以112年度聲字第2617號裁定應執行有期徒刑3月確定，已於112年11月1日易科罰金執行完畢一情，有上揭2案件判決書（見偵卷第99至105、111至115頁）及法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，觀諸被告構成累犯之前案與本案之罪質相同，且被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然未滿半年即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項前段規定，就本件被告所犯2罪均加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，僅因車貸繳款問題發生爭執，竟2次恣意恫嚇告訴人，致其心生畏怖，所為應予非難，復考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解、調解或獲得宥恕，暨其自陳其之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見偵卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，被害人同一，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後坦承犯行，其犯後態度所反應之人格特性等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：如附件犯罪事實欄二所示犯行，被告用以傳送恐嚇訊息之3C工具（手機、平板或電腦），雖係供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且種類不明，本院衡酌3C工具乃現代人普遍資訊工具，取得容易，諭知沒收及追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。