資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第511號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾偉哲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1297號），本院臺中簡易庭判決如下：
主文
Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行至第7行「對Ａ０３恐嚇稱：『如果你再移我的機車，我就會找人砸你汽車，不信你試試看』等語」，更正為「對Ａ０３恐嚇稱：『給我移動看看，我叫少年囡仔去砸你的車』等語」；證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告因與告訴人Ａ０３有停車糾紛，即率爾以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒控管不佳，所為殊非可取。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段，以及被告表示希望向告訴人道歉並洽談和解，惟因告訴人不同意調解且不願接受被告道歉，致未成立和解，有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有法院前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，與被告自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況，及其所提出身心狀況資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告具狀請求給予緩刑宣告等語，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，惟因其尚未能取得告訴人之諒解，本案犯罪所生損害仍未修補，本院斟酌上情，認不宜宣告緩刑，併予說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1297號
被 告 Ａ０４
上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３均為臺中市○○區○○○○街0號、7號等址
社區之住戶，雙方前因在該社區地下1樓停車場之停車問題
起紛爭，Ａ０４因此對Ａ０３不滿，竟基於恐嚇犯意，於民國114
年11月19日18時14分許，在Ａ０３位在臺中市○○區○○○○街0號3
樓之住處外，與Ａ０３理論上情過程中，對Ａ０３恐嚇稱：「如果
你再移我的機車，我就會找人砸你汽車，不信你試試看」等
語，以此加害財產之事恐嚇Ａ０３，致其心生畏懼。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０４於警詢及偵訊之供述。
（二）告訴人Ａ０３於警詢之證述。
（三）案發錄音及錄音譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
（二）告訴及報告意旨認被告於上開時、地，另有對告訴人辱罵
「幹你娘、老雞掰、去給別人幹、去給別人聞」等語。因
認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟查：
被告僅坦承有辱罵告訴人「幹你娘」，否認有辱罵其他話
語。然縱認被告有對告訴人辱罵上開話語，因該處為告訴
人位在社區3樓之住處外，尚難認屬於不特定人均可見聞
之公共場所，自難認被告所為成立公然侮辱罪。惟縱認被
告成立此罪，此與上開聲請簡易判決處刑之事實，亦具有
一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分
，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書 記 官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。