臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

吳明燁

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年9月22日114年度審交簡字第9號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第17933號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告吳明燁提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第31頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。

二、被告上訴意旨略以：我確實打錯方向燈，我承認我有過失，但告訴人黃瑞寬超速，對於本案車禍亦有過失，原判決量刑過重等語。

三、上訴理由之論斷：

㈠被告雖認告訴人超速，對於本案車禍之發生亦有過失。而查，本案車禍路段之速限為50公里/小時，告訴人於車禍發生時之車速為56公里/小時，確有逾越速限之情形，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國114年7月10日中市車鑑字第1140004600號函檢附之中市車鑑字第0000000案鑑定意見書在卷可憑（偵卷第125至130頁），惟觀諸本案車禍發生經過，被告騎乘機車在告訴人右前方，行至交叉路口時，被告機車顯示右轉方向燈，卻驟然往左迴車，其動態為告訴人無法預期及防範，難認告訴人就本案車禍之發生亦有過失，且本案車禍經檢察官送肇事責任鑑定，鑑定意見認：被告駕駛機車行至設有行車管制號誌交岔路口，顯示右方向燈驟然往左迴車，未看清來車並讓其先行致生事故，為肇事原因，告訴人無肇事原因（逾越速限行駛違反規定）等情，有上開鑑定意見書存卷可參，與本院之認定一致，足以參照，是被告前述主張並不足採。

㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。查被告上訴主張告訴人與有過失部分為無理由，業如前述，而原審其餘量刑因子均無變動，又原審以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟未注意來往車輛且未正確顯示左轉燈號即貿然迴轉，肇致本案車禍事故，致使告訴人受有如起訴書所載之傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，並考量被告終能坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害之犯後態度，兼衡被告就本案車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列事項，其量刑未逾越法定刑度，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，則原判決之量刑尚無明顯失當或不合比例原則之處，本院就原審量刑之職權行使，自應予尊重。是以被告就原審判決關於量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。