資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度原交簡上字第2號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴春次
- 選任辯護人
- 林少羿律師（法扶律師)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國115年2月26日115年度審原交簡字第2號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第49422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院原交簡上卷第37頁、第61頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，並引用如附件原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案身心俱疲，被告事後並未積極與告訴人達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。爰依法提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查原審判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，審酌：審酌被告係職業大客車司機，本應遵守交通法規，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，不慎肇事，實屬不該；兼衡被告之過失程度、坦白承認之犯後態度，暨告訴人所受傷勢，被告雖有與告訴人和解之意願，然因雙方金額差距過大致無法成立調解，再斟酌被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已參酌刑法第57條各款所列情狀，並將被告之違反義務之程度、對於告訴人所受之損害、犯罪後之態度、尚未與告訴人達成和解或賠償等情狀援為量刑審酌依據之一，經核未有逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之情形，本院自應尊重原審之量刑結果。檢察官上訴意旨固主張被告犯罪所生之損害非輕、且心存僥倖心態，而認原審量刑不足收懲儆之效，故請撤銷原審判決等語。惟上開關於告訴人所受傷勢程度、被告犯罪所生之損害、被告未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，且被告於原審已有嘗試與告訴人成立調解，但因雙方金額差距無共識未達成調解，有被告與告訴人於115年1月28日調解不成立之調解事件報告書（本院審原交易卷第33頁）可稽，足見被告並非完全無意彌補告訴人損害，而係因雙方對於賠償金額並無共識所致。再以被告本案所犯過失傷害罪法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或科10萬元以下罰金之罪，原審綜合參酌刑法第57條各款情事而為前述量刑，尚難認有量刑失衡明顯過輕之情，是檢察官上訴意旨以前詞主張原審量刑除難收矯治之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，其量刑過輕等語，尚難採憑。
（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法第57條所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據以上情提起上訴，指摘原審判決過輕等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高靖智提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審原交簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴春次
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
9422號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審原交易字第1
5號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴春次犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察
官起訴書之記載。
二、被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往
處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告係職業大客車司機，本應遵守交通法規，
以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段
時，不慎肇事，實屬不該；兼衡被告之過失程度、坦白承認
之犯後態度，暨告訴人所受傷勢，被告雖有與告訴人和解之
意願，然因雙方金額差距過大致無法成立調解，再斟酌被告
自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆
錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處
刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官高靖智提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第49422號 被 告 賴春次上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、賴春次於民國114年2月13日12時5分許，駕駛臺中汽車客運股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車(下稱A車)，沿臺中市西屯區臺灣大道3段沿東南往西北方向行駛，於同日12時5分許，途經臺灣大道4段及環中路3段交岔路口前，明知汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自中內側車道向左變換至內側車道行駛，適其左後方有陳俊融駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱B車)沿同道路相同方向於內側車道行駛，賴春次因有上述過失，其所駕駛之A車遂不慎擦撞陳俊融駕駛之B車，陳俊融因受擦撞而撞至道路分隔島，並受有頸部挫傷、右側胸壁挫傷、第4-5節頸椎椎間盤突出、左側肩膀挫傷等傷害。賴春次於肇事後在現場等候到場處理員警並承認為肇事人員而自首。二、案經陳俊融聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，由臺中市西屯區公所函送偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴春次於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊融於本署偵查中之證述情節相符，並有禾欣骨科診所診斷證明書、漢華中醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查記錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場照片21紙等在卷可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌得否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 檢 察 官 高靖智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 書 記 官 黃瑀謙