臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26288號
　　被　　　告　林志勇
上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林志勇於民國112年10月5日22時23分許，無照駕駛車牌號碼
    ：000-0000號小客車，沿臺中市豐原區四德路由西往東行駛
    ，行經上開四德路25號前時，原應注意車前狀況，並隨時採
    取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟因疲勞駕
    駛而疏於注意並貿然向車道右側偏移，並陸續撞擊停靠路旁
    之車牌號碼：000-000號機車、張素珍當時乘坐車牌號碼：0
    00-0000號機車，致張素珍人車倒地並受有右側尺骨骨折、
    右側第七肋骨骨折、左眼撕裂傷等傷害（過失傷害部分，業
    經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎林志勇明知其駕車肇事
    致張素珍倒地受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，當場未主動報
    案或救護，且未留下其個人聯絡方式即逕行駕車離去。嗣經
    警方循線查獲。
二、案經張素珍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告林志勇於警詢及偵查中之供述 一、被告駕照前因酒醉駕車而經吊銷。 二、被告確有於上開時地，駕駛上開小客車發生上開交通事故，致告訴人傷害。 三、被告發生上開交通事故後，其未報警、亦未協助救護之事實。 二 證人即告訴人張素珍於警詢及偵查中之證述 一、被告確有於上開時地，駕駛上開小客車發生上開交通事故，致告訴人傷害。 二、告訴人當時原本坐在車牌號碼：000-0000號機車上，碰撞後告訴人即倒地受傷。告訴人當時已昏倒並未同意被告離開。 三 臺中市政府警察局霧峰分局員警職務報告書及現場監視器光碟 一、本件查獲經過。 二、現場監視器顯示，上開小客車肇事後短暫停於現場，並隨即沿四德路往中正路方向逃逸。  四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表 本件交通事故之當事人車行方向及肇事經過 五 告訴人所提出診斷證明書 告訴人受有前開傷害。 
二、被告雖辯稱：伊當時並不知道發生撞擊等語。經查：告訴人
    於偵查中陳稱：「（問：機車哪個位置被撞到？）後面，排
    氣管那邊，已經有換了，...，還有燈、機車側板都有換。
    （問：車牌有無壞掉？）有，歪掉了。（問：撞到的力道是
    否很大？）有。（問：你機車被撞之後，機車有無倒下？）
    有。」等語，有偵查筆錄可參，並有相關車損照片可佐，足
    見本件撞擊力道甚大；再查，上開小客車於肇事後短暫停於
    現場，並隨即沿四德路往中正路方向逃逸等情，有員警職務
    報告、監視器光碟及翻拍照片可參，足見被告確有因肇事短
    暫停留現場。再查，被告於偵查中陳稱：「（問：【提示談
    話紀錄表）當時你表示有聽到碰撞聲？）有聲音這樣。（問
    ：有聽到碰撞聲怎麼不停車下來看？）就是我的不對。」等
    語，足見被告肇事當時亦已聽到撞擊聲響無疑。是依本件碰
    撞情形及力道、被告肇事過程及肇事後第一時間停車反應及
    被告前開供述等情事，足認被告肇事當時確已知悉肇事致人
    受傷而仍逃逸，是被告前開辯詞，顯與客觀事證不符，尚難
    採信。是本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
    通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬