臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

朱均哲

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17225號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1417號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱均哲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第140條第1項妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務者，始足當之。其中，「足以影響公務員執行公務」係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當。這是因為，國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止，有憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可資參照。查被告於警員即證人Ａ０１壓制之過程中，直接便溺造成證人Ａ０１之褲子濕透汙穢，屬以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱，揆諸前揭意旨，公務員無須先行制止，而被告之行為已影響證人Ａ０１公務之執行，足認被告所為係基於妨害公務之主觀目的，而影響公務員執行公務，應成立侮辱公務員罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條前段之侮辱公務員罪。

㈢被告先以徒手推擠證人即警員Ａ０１，再徒手拍落證人Ａ０１自地上拾起之密錄器，並於證人Ａ０１壓制之過程中，故意便溺造成證人Ａ０１之褲子濕透汙穢，均係基於妨害公務執行之單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。

㈣被告所犯對於公務員依法執行職務時施強暴及當場侮辱犯行，有局部同一之行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後情緒激動，並揚言持小刀自殺，於接受員警勸導無果，經員警依法對其實施管束之際，竟恣意訴諸強暴手段攻擊正在依法執行公務之員警，並隨意便溺造成員警褲子濕透汙穢，而以此等強暴行為及公然侮辱公務員之方式，企圖阻擋依法執行職務之公務員執行職務，所為除已損及公務員執行職務之尊嚴及人身安全，更影響國家公權力之執行，應予非難。另考量被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡被告所自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第25頁），及被告本案犯罪之動機、目的、情節，暨其前科素行（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官康存孝提起公訴。