資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第1205號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 21 日

法官陳盈睿

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 許宗智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8030號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第2176號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

許宗智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑及沒收：

（一）論罪：核被告許宗智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）刑之加重、減輕事由：

1、被告前因業務侵占案，經法院判處有期徒刑9月確定，又因施用毒品案，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院110年度聲字第713號裁定應執行有期徒刑11月確定，後於民國110年12月26日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。

2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其最低本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。

（三）量刑：爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物為普通重型機車1台，價值不低；並考量被告先前已有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院審易卷第15─30頁），素行不佳；惟念及被告竊取之財物已由告訴人黃怡寧取回，其財產法益已獲得恢復；另被告犯後坦承犯行（見偵卷第40─41頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）沒收：被告竊取之普通重型機車1台，固為其竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、檢察官、被告如不服本判決，得於收受判決正本之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，得備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間自檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官陳宜君提起公訴。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第8030號
　　被　　　告　許宗智
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　犯罪事實
一、許宗智前因侵占案，經法院判處有期徒刑9月，因毒品危害
    防制條例案，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣經合併定應
    執行有期徒刑11月，於民國110年12月26日徒刑執行完畢出
    監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意，於114年11月29日1時許，在臺中市大里區中湖路8巷5弄
    某處，持自備鑰匙啟動黃怡寧（原名黃巧云）所有，由黃郁
    傑所管領，停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車
    （價值新臺幣4萬元，已發還），竊盜得手後駛離現場。嗣
    黃郁傑發現遭竊遂報警處理，為警循線查獲，並扣得懸掛在
    前揭機車上之車牌號碼000-000號車牌1面。
二、案經黃怡寧委任黃郁傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告
    偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告許宗智經傳喚並未到庭。惟查，上開犯罪事實，業經被
    告於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人黃郁傑於警詢時之指
    訴相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局
    搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單、
    認領保管單各1份、監視器翻拍照片4張、車輛詳細資料報表
    等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定
    。 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
    有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查
    註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之侵占等前科，
    竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷
    可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱
    而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
    可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法
    第47條第l項規定，加重其刑。至被告之上開犯罪所得，因
    已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，
    不予聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、至告訴代理人黃郁傑於警詢時另提告被告在竊得上開機車後
    對該機車噴漆另涉犯毀損罪嫌，然因被告竊取本案機車後對
    該機車噴漆之行為並未加深告訴人財產法益之損失範圍，故
    被告將所竊得之贓物加以處分（毀損）之行為，應屬不罰之
    後行為（或稱與罰後行為），不另論罪，此部分純屬民事糾
    葛，宜循民事途徑解決，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安