臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第55144號
　　被　　　告　廖柏凱
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、廖柏凱之女友邱郁雯為臺中市○○區○○街00巷00號9樓之5房屋
    （下稱本案房屋）之承租人，吳謹瑄為本案房屋之租賃管理
    人員。
　㈠廖柏凱於民國114年9月6日9時許，因不滿吳謹瑄前往本案房
    屋向邱郁雯催繳租金，與吳謹瑄發生爭執，竟基於傷害之犯
    意，以門夾吳謹瑄之手部及腳掌，致吳謹瑄因此受有左側足
    部拉挫傷及左側手部拉挫傷等傷害。
　㈡廖柏凱於114年9月15日8時許，因不滿吳謹瑄前往本案房屋與
    邱郁雯進行租屋點交事宜，與吳謹瑄發生爭執，竟基於傷害
    及恐嚇之犯意，以門夾吳謹瑄之手掌，並以手拍打吳謹瑄之
    頭部，致吳謹瑄受有右側前臂開放性傷口、右側手部挫傷、
    右側前臂挫傷、頭部挫傷及右側手部開放性傷口等傷害，並
    持曬衣桿作勢揮打吳謹瑄，以此加害生命及身體之事恐嚇吳
    謹瑄，使吳謹瑄心生畏懼，致生危害於安全。嗣經吳謹瑄報
    警處理，始悉上情。
二、案經吳謹瑄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖柏凱於警詢及偵訊中之供述 被告廖柏凱與告訴人吳謹瑄於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時地產生爭執，告訴人之腳、手被本案房屋之門夾擊，被告於犯罪事實欄㈡所示時地並有手持曬衣桿之事實。 2 告訴人吳謹瑄於警詢及偵訊中證述 被告與告訴人於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時地發生爭執，被告以本案房屋之門夾擊告訴人之腳、手，並於犯罪事實欄一㈡所示時地手持曬衣桿作勢揮打告訴人，致告訴人受有左側足部拉挫傷及左側手部拉挫傷、右側前臂開放性傷口、右側手部挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷及右側手部開放性傷口等傷害，並致告訴人心生畏懼之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄、影像畫面擷圖各1份 被告廖柏凱於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時地，以本案房屋之門夾擊告訴人之腳、手，並於犯罪事實欄一㈡所示時地手持曬衣桿之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、健康之光診所診斷證明書2份、告訴人傷勢照片1份 告訴人受有左側足部拉挫傷及左側手部拉挫傷、右側前臂開放性傷口、右側手部挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷及右側手部開放性傷口等傷害之事實。 
二、訊據被告廖柏凱於警詢及偵訊中固坦承於犯罪事實欄一㈠、㈡
    所示時地告訴人吳謹瑄之手腳有遭本案房屋之門夾擊，其並
    有拍打告訴人頭部之行為，惟否認有何傷害、恐嚇犯行，辯
    稱：本案房屋是伊女友邱郁雯承租，於犯罪事實欄一㈠所示
    時間邱郁雯租約還沒到期，告訴人未經同意擅自進入屋內，
    伊就想要關門，關門之前伊以經反覆提醒告訴人要關門了，
    關門時就夾到告訴人的腳；於犯罪事實欄一㈡所示時間，告
    訴人一樣自己跑上來擅自進入屋內，伊更生氣，嚴正告知告
    訴人此行為已經造成邱郁雯恐懼，伊請告訴人離開，告訴人
    不聽，把手伸進屋內，伊請告訴人把手拿開，告訴人一直執
    意開門入內，伊就關門，因為伊力氣比較大就夾到告訴人，
    至於伊拿曬衣桿只是要拿著趕告訴人走，如果伊要打就直接
    打告訴人就好等語。查：
　㈠經檢察官勘驗告訴人提供之影像畫面，於犯罪事實欄一、㈠所
    示時地，被告向告訴人稱「恁娘我把你腳用到受傷。你他媽
    你把腳伸到我家，你說我把你腳用到受傷？你他媽私闖名宅
    。你有病吧。家裡死人是不是啊？」等語；於犯罪事實一、
    ㈡所示時地，告訴人與被告談話中，被告欲關門，告訴人將
    手擺放於門邊上，欲以此方式阻擋被告關門，被告稱「確定
    還要再一次？」等語，告訴人持續將手擺放於門邊，被告即
    將本案房屋門關上，夾擊告訴人手部等情，有本署檢察官勘
    驗筆錄1份在卷可佐，佐以被告上揭辯詞內容，堪認被告於
    犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時地關門前已明確知悉告訴人之腳
    部、手部均在門縫處，仍強行關門，致告訴人受有上開傷害
    。
　㈡被告為智識能力正常之成年人，具有相當之生活經驗，對於
    強行關閉門扇，可能造成他人靠近門扇之身體部位受傷，自
    當有所預見，被告於告訴人貼近門框、以手擺放於門框上以
    阻擋被告關門之際仍強行關門，堪認被告對於因此造成告訴
    人上開傷害，主觀上顯有犯罪故意，抑或至少不違本意，有
    不確定故意甚明。被告上揭辯詞，無非避重就輕之詞，並無
    可採。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告廖柏凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第
    305條之恐嚇等罪嫌。被告上開涉犯2次傷害犯行及恐嚇犯行
    ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、至告訴及報告意旨另以：被告廖柏凱於犯罪事實欄一、㈡所
    示時地，並基於公然侮辱之犯意，對告訴人吳謹瑄辱罵「幹
    你娘機掰」等三字經，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評
    價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。查
    ：
　㈠按故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接針對
    他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或
    衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣
    及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些
    粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此
    類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然
    蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短
    暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表
    意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形
    亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號
    判決意旨參照）。
　⒉經查，告訴人與被告於犯罪事實欄一、㈡所示時地因被告女友
    邱郁雯租屋一事有所口角糾紛，業經告訴人於偵訊中證述明
    確，並經檢察官勘驗屬實，有勘驗筆錄1份在卷可參，堪認
    雙方於斯時均已陷於衝突對立狀態，被告於爭吵過程中向告
    訴人告以三字經等言論，堪認係在雙方爭執過程中因衝動以
    致附帶傷及告訴人，揆諸前揭判決意旨，尚難認有逾越一般
    人可合理忍受之範圍，而不構成公然侮辱罪所稱之「侮辱」
    。自一般人旁觀角度觀之，被告因租屋糾紛，使用上開言詞
    攻擊告訴人，非但不會因此減低、貶損告訴人之社會評價，
    反係貶損被告自己之品德修養，準此，縱然被告有上開過激
    言詞，仍難認客觀上對於告訴人之社會名譽有何負面影響，
    自難遽以公然侮辱罪責相繩被告。然告訴及報告意旨所指公
    然侮辱罪嫌部分若成立犯罪，與上揭起訴部分，為想像競合
    之裁判上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪渝婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。