臺灣臺中地方法院115年度審簡字第258號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 吳珈禎
• 被告: 林三功

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第258號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林三功

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2796號），經被告自白犯罪（114年度審易字第1225號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主　　　文
Ａ０３犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審
理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277
條第1項傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。爰審酌被告縱認與告訴人Ａ０１有行車糾紛，亦應理性行事
，卻未能控制自身情緒，率爾向告訴人實施強制及傷害行為，致其受有如犯罪事實所載之傷勢，所為實有不該；並考量被告坦認犯行，惟未能與告訴人達成調解或和解之態度，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、本案緣由及其行為所造成告訴人身體損害之程度，及考量被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、職業及家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十庭　法　官　吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　廖明瑜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2796號被　　　告　Ａ０３

上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年5月20日9時42分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿臺中市北區篤行路行駛時，與Ａ０１發生
行車糾紛，Ａ０３竟基於強制、傷害之犯意，於同日9時43分許
，在臺中市北區篤行路與文化街口，先對Ａ０１辱罵「幹你娘
、幹你娘機掰」等語，隨後將騎乘機車之Ａ０１攔下，Ａ０１下車
後，Ａ０３以雙手及身體阻擋Ａ０１往前拍攝Ａ０３之車輛車牌，Ａ０３
再以其腹部撞擊Ａ０１之左胸，致Ａ０１受有左側前胸壁挫傷、疑
似左側5.6.7肋骨閉鎖性骨折之傷害。
二、案經Ａ０１訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於偵查中之供述 證明被告與告訴人有於上開時間、地點發生行車糾紛之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 證明告訴人與被告發生行車糾紛，被告有阻擋告訴人及撞擊告訴人身體之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄 佐證被告與告訴人衝突過程及被告有阻擋及撞擊告訴人之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人受有前揭傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論傷害罪。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於發生衝突過程中，有對告訴人辱罵「幹你娘、幹你娘機掰」等語，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟查：依告訴人及被告所述，當時雙方正因騎車方式問題發生口角衝突，被告固有口出「幹你娘、幹你娘機掰」等語，然審酌當時被告與告訴人發生糾紛並感受不快，尚非無端辱罵告訴人，其主觀上是否有侮辱告訴人之犯意，已有疑問，且被告之言詞，固然有所不雅及不尊重告訴人，而令告訴人感受不適，惟因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此應係其個人修養及文字表達能力，於社會觀感及道德層面上是否應受譴責之問題，應尚不致於對於告訴人之人格或社會評價有貶抑，是此部分難認被告主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上亦難認告訴人之人格或社會地位有遭貶抑之情事，自無從以公然侮辱罪責相繩，惟若此部分成立犯罪，因與前揭起訴部分為裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　22　　日檢　察　官　謝亞霓
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　10　　日書　記　官　張皓剛