資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第491號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 張 伶
上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47213號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第113號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張伶犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張伶於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第29頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
（二）量刑：爰審酌被告任意透過社群軟體非法利用告訴人葉佩凌之個人資料，不法侵害告訴人之個人隱私，所為實屬不該；兼衡被告發表之個資內容包含告訴人之姓名、身分證字號、離婚協議書翻拍照片；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；且被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷可參（見偵卷第63頁）；又依卷附法院前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑宣告：
1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮不慎觸法，犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
2、惟本院斟酌被告之犯罪情節、犯罪所生之實際損害等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元，俾能督促被告日後更加謹慎行事。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六
條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規
定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令
或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47213號
被 告 張伶
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張伶（涉犯恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）明知葉佩
凌之身分證字號及戶籍地址均係個人資料保護法所規範之個
人資料，依法僅得於蒐集目的之必要範圍內為必要之利用，
竟意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料之犯意
，於民國114年8月14日0時20分許，以手機連結網際網路，
以其所有之社群軟體INSTAGRAM「lingjust100」之帳號，公
開張貼含有葉佩凌姓名、身分證字號之紙條及離婚協議書翻
拍照片，致生損害於葉佩凌之隱私，且足以貶損葉佩凌之名
譽及人格評價。
二、案經葉佩凌訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張伶於警詢及偵查中之供述 坦承幫告訴人葉佩凌簽署離婚協議書時，有翻拍離婚協議書之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：這個帳號是我和網路遊戲的網友共用的，我們也有共用相簿，我不知道為何會被發布等語。 2 告訴人葉佩凌於警詢及偵查中之指述 證明告訴人前請被告擔任其離婚協議之證人，被告並於斯時翻拍離婚協議書，及被告於上開時間，於社群軟體上張貼含有告訴人身分證及戶籍地址之照片等事實。 3 INSTAGRAM限時動態畫面截圖 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條之規定而犯個人
資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 21 日 檢 察 官 陳芷儀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 陳韻羽