資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第659號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 李蘇麗華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8518號），因被告自白犯罪（115年度審易字第921號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
李蘇麗華犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李蘇麗華於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告持雨傘接續毆打告訴人之胸口及手臂之行為，顯係基於傷害之單一犯意，於密切時間及同一地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯，以一行為評價之。
㈢本院審酌被告前有公然侮辱前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院審易卷第15至17頁），被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，竟一時衝動持雨傘傷害告訴人，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所示傷勢，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時幡然悔悟坦承犯行，因告訴人無調解意願（見本院審易卷第53頁），而未能與告訴人達成調（和）解，告訴人對量刑表示之意見（見本院審易卷第54至56頁），暨被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活、身體狀況（見本院審易卷第50、54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣未扣案之雨傘，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟考量該物非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此等物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8518號
被 告 李蘇麗華
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李蘇麗華與蕭錦全均為臺中市○○區○○路00巷0號「安康馨家
社區」之住戶，彼此宿有嫌隙，緣於民國114年5月29日晚上
7時26分許，蕭錦全因故前往同址7樓之被告住處門口，希冀
索取歉語，詎李蘇麗華竟基於傷害他人身體之犯意，持雨傘
毆打蕭錦全之胸口及手臂，致蕭錦全受有左側前臂挫傷及前
胸中壁擦傷等傷害。
二、案經蕭錦全告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李蘇麗華於本署偵查中之供述 1.其坦承於上開時、地持雨傘朝告訴人蕭錦全敲擊之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊住在7樓，告訴人住5樓，前一天晚上8、9點告訴人無緣無故按伊家門鈴，伊開門看到告訴人，就趕快把門關上。第二天晚上告訴人又來，我開門，告訴人就把左腳放在伊門檻上不讓伊關門，告訴人拿手機一直照相，伊跟告訴人說這樣是違法，且那幾天有下雨雨，伊有把雨傘放在外面，伊就把雨傘撐開不讓他照，伊就敲旁邊消防栓很大聲，故意讓鄰居出來看，後來鄰居就報案了云云。 2.惟經本署檢察事務官當庭勘驗告訴人提出之錄影畫面，被告確有持雨傘朝告訴人揮打之動作。 2 證人即告訴人蕭錦全之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人蕭錦全之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影光碟 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 書 記 官 賴汶冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。