資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第973號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅飛耀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53478號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度審易字第233號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
羅飛耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone15手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅飛耀於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟率爾對告訴人林昌鐃施以詐術，致告訴人受有相當金額之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；再參以被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄，素行非佳，並考量被告於本院準備程序時坦承犯行，並表示有調解意願，惟因告訴人未到場調解（詳見審易卷第111頁之調解報告書），而未能洽談調解事宜，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告向告訴人林昌鐃詐得iPhone15手機1支，為其本案犯行之犯罪所得，未予扣案，亦未實際返還予告訴人，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪科刑法條】
◎刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53478號
被 告 羅飛耀
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅飛耀得知同事林昌鐃手機(型號IPHONE 15)壞掉，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於114年8月3日17
時許，向林昌鐃佯稱要幫林昌鐃將手機拿至通訊行修理，致
林昌鐃陷於錯誤，而在臺中市○區○○路00號「冠昊通訊行」
外將前開手機交予羅飛耀，羅飛耀即將前開手機拿至通訊行
以新臺幣1萬1500元販賣，之後即行蹤不明，林昌鐃始悉受
騙。
二、案經林昌鐃訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅飛耀於偵查中供述 坦承有向告訴人林昌鐃拿取手機之事實。 2 告訴人林昌鐃於警詢中指訴 遭詐欺而交付手機之經過情形。 3 職務報告、臺中市政府警察局豐原分局查訪紀錄表、商品買賣讓渡同意書 被告將告訴人手機出售之事實。
二、核被告羅飛耀所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日 檢 察 官 劉文賓