臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李昀蔚

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第62407 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實誤載「唐贊睿」均更正為「詹贊睿」，②犯罪事實二、第9 行「準公文書」之後補充「（113 年11月19日部分參偵卷第61頁照片、第65頁對話紀錄）」；第13-14 行「持如附表二所示偽造之文書」應予刪除並更正為「，自稱係檢察官之專員」（見偵卷第30-31頁、第38頁、第44頁；審金訴卷第48頁）；倒數第5 、6 行「附表二」經公訴檢察官當庭均更正為「附表三」（見審金訴卷第47頁），③起訴附表三編號2 提領時間113 年11月22日欄「14時」均更正為「12時」，④起訴附表三共計提領款項「394 萬8,000 元」應更正為「398 萬8,000 元」；又⑤證據清單刪除「被告於偵查中之供述、存摺類取款憑條16張（卷內無）」及增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第48頁、第51頁）」；另說明「詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第43條增定關於詐欺獲取財物或利益之級距達新臺幣1 百萬元者，其法定本刑提高為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金，惟本院審理結果，依罪刑法定原則【詳下述】，仍適用法定刑尚未屬刑事訴訟法第31條第1 項前段所列應強制辯護之案件，自無指定辯護人之必要（最高法院91年度台上字第2969號判決意旨參照）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、詐欺條例之適用說明：

⒈被告行為後，詐欺條例部分條文於民國115 年1 月21日修正公布、同年0 月00日生效施行，然對於刑法第339 條之4 之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條關於詐欺獲取之財物或財產上利益達1 百萬元、1 千萬元、1 億元共3 個級距之各加重其法定刑，及第44條第1 項規定第3 款特殊加重詐欺取財等加重其刑等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

⒉修正後詐欺條例第44條第1 項僅增列第3 款之加重事由，對於第1 款及刑度並未修正，對被告而言並無有利不利之情形，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯詐欺條例第44條第1 項第1 款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪【參偵卷第65頁，毋庸贅載「準」字，最高法院103 年度台非字第115 號判決意旨可資參照】、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。基於「雙重評價禁止原則」，不另論刑法第158 條第1 項之罪名。被告與「詹贊睿」，及其他詐欺集團成員間（見偵卷第00-00 頁），就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠偽造之公文書上偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告依指示多次提領，皆於密接時間，先後侵害同一財產法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續犯，論以一罪。又被告上開以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺條例第44條第1 項第1 款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

㈡按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至2 分之1 為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。而詐欺條例第44條第1 項第1 款之罪，即係借由刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪之原罪，再加上同條項第1 款之條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑2 分之1 為其法定本刑，已成為獨立之罪名，且其「法律效果」規定為「加重其刑」，並非採「得」加重其刑之相對加重之立法例，揆諸上開說明，其法定刑已生伸長之效果，自無須再依詐欺條例第44條第1 項規定加重其刑（最高法院112 年度台上字第5071號判決意旨參照) ，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難，甚至冒用政府機關及公務員名義為之，危害社會非淺；惟念被告坦承犯行知錯態度、減省司法資源耗費，角色為分工末端面交及提領車手，非直接對告訴人施詐或居核心主導、管理階層地位，考量被害人財損程度與意見表示（見審金訴卷第53頁；另提起刑事附帶民事訴訟求償115 年度審附民字第920 號，本院裁移民事庭），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、造成危害，暨智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第52頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），同質類型案件於偵、審、入監服刑中，及起訴求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。

㈣沒收部分：

⒈未扣案如偵卷第61頁所示偽造公文書電磁紀錄，屬供犯罪所用之物，依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。上開公文書電磁紀錄上偽造之印文部分，已隨同上開偽造之電磁紀錄諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭知。至偽造準公文書，除記載表彰之意義外，並無任何財產價值，自無追徵之必要或實益。

⒉被告供稱本件報酬是每週可領取新臺幣（下同）10,000元（見偵卷第30-31 頁），基於罪疑唯輕有利被告之計算，本件共計3 週（113 年11月19日至113 年12月8 日），認定其犯罪所得為30,000元【計算式：10,000 × 3＝30,000】，未據繳回扣案，乃其犯行取得之直接利得，依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。

⒊被告聯繫用行動電話業經本院另案114 年度金訴字第536號判決諭知沒收確定，為避免重複沒收，不另宣告沒收或追徵，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王宜璇偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。