臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

梁宏蔚

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第862號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「梁宏蔚自民國114年12月5日前之某時起」之記載後，應補充「，基於參與犯罪組織之犯意」、第5至7行「（本案犯行非參與本案詐欺集團之首次作案，其所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴之範圍）」之記載，應予刪除、第11行「Dyg101FM11748」之記載，應更正為「DyG101FM1I748」；並補充「被告梁宏蔚於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

三、論罪科刑：

㈠被告加入本案詐欺集團，係由不詳成員撥打電話予告訴人蔡平亮，誘騙其提供銀行帳戶無卡提款序號及QR-code，再由被告依指示提領詐欺款項，並從中抽取其報酬後，再將餘款置於指定地點上繳回詐欺集團，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。

㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3383號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：本案其所參與之詐欺集團，與其另案臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2022號判決中所參與之詐欺集團，係不同的詐欺集團等語（見本院卷第42頁），並有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是其本案詐欺告訴人之犯行，係被告參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，揆諸前揭說明，既應就檢察官起訴之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪，故被告本案所犯，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至起訴意旨固漏論被告本案所為亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，惟此部分業據公訴檢察官於本院準備程序時當庭補充上開法條（見本院卷第41頁），且與已起訴之加重詐欺取財及一般洗錢部分，有想像競合之裁判上一罪關係，亦已給予被告充分防禦之機會，自應由本院併予審理，且無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈣被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈥刑之減輕事由：

⒈被告於偵查及本院審理時，就其所為之三人以上共同詐欺取財罪均坦承不諱，且已繳回全部之犯罪所得新臺幣（下同）500元，有本院115年贓款字第751號收據附卷為憑，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

⒉被告於偵查及審判中，就其本案所犯之洗錢犯行均自白犯罪，且已繳回全數之犯罪所得，業如前述，雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟被告所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。

⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查、審判中均坦承其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，合於上開減刑規定要件，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。

⒋組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任依指示前往提領詐欺贓款後上繳之車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成告訴人受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難；惟考量被告為集團內最底層之車手角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；又其犯後始終坦承犯行，已主動繳回本案犯罪所得，惟尚未能與告訴人達成和解或賠償所受損害（見本院卷第42頁）之態度；另被告亦有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑情事；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第49頁），暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告於本院準備程序時供稱：本案我有拿到500元報酬等語（見本院卷第42頁），核屬其本案之犯罪所得，且業已全數繳回並經本院扣案乙節，亦如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。

㈡按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之款項外，餘款均已上繳詐欺集團，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。