資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決

115年度審金訴字第967號

詐欺等刑事裁判日期 115 年 07 月 22 日

法官林芳如

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 賴奕丞

葉哲維

李君佑

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44156號），嗣被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

賴奕丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造如附表備註欄所示之印文及署押，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

葉哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

李君佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「賢秀」、「泡泡」之記載，均應予刪除、第8行「由葉哲維負責監控車手之現場狀況」之記載後，應補充為「，並約定可獲得收取金額0.5%之報酬」；證據並所犯法條欄一第9至10行「、受理各類案件紀錄表」之記載，應予刪除；並補充「被告3人分別於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告3人自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，被告3人本案均應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告3人及所屬詐欺集團成員偽造如附表備註欄所示印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告3人與「薛黎」、「維尼」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈤刑之減輕事由：

⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：被告3人固於偵查及本院審理時均坦承所犯，惟迄今均未繳回犯罪所得（詳後述），自均無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。

⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告3人雖於偵查及審判中均坦承所犯之洗錢犯行，但迄未繳回犯罪所得，已如前述，自與此一減刑規定有間，俱無從據此規定減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青壯，不思依循正途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成告訴人劉家佑受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟其等3人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告3人犯後均坦承犯行，並均與告訴人達成調解，惟被告賴奕丞迄今仍未履行調解內容，被告葉哲維、李君佑則因履行期日尚未屆至，尚未給付等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可參；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第70至71、114頁）；暨被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表所示之偽造私文書，雖係被告賴奕丞為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該文書業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造如「備註」欄所示之印文及署押，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定，對被告賴奕丞宣告沒收。

㈡被告賴奕丞有因本案獲取新臺幣（下同）12,000元之報酬、被告葉哲維獲得收取金額之0.5％即3,000元之報酬、被告李君佑則獲取6,000元之報酬等情，業據被告3人分別於準備程序時所陳明（見本院卷第61、106頁），雖未扣案，然既屬其等本案之犯罪所得，且均未實際合法發還告訴人，又無過苛調節條款之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告3人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係被告3人洗錢之財物，惟均已上繳詐欺集團，被告3人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條： 
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註  1 三德國際投資股份有限公司存款憑證（113年10月11日） 1張 偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印文、「陳振恩」簽名及指印各1枚 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第44156號
　　被　　　告　賴奕丞
　　　　　　　　葉哲維
　　　　　　　　李君佑
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴奕丞、葉哲維、李君佑為賺取非法報酬，竟分別於民國11
    3年9月某日、10月11日間前，參與真實姓名年籍不詳、通訊
    軟體TELEGRAM暱稱「賢秀」、「薛黎」、「維尼」、「泡泡
    」之人所屬，具有牟利性、結構性，以實施詐術為手段之詐
    欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李君佑招募賴奕丞加
    入本案犯罪集團，並約定可獲得收取金額1%之報酬；由賴奕
    丞擔任面交車手之工作，約定可獲得收取金額2%之報酬；由
    葉哲維負責監控車手之現場狀況（賴奕丞涉嫌參與組織罪嫌
    部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第441
    80號案件提起公訴；葉哲維、李君佑涉嫌參與組織罪嫌部分
    ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第486
    號、114年度偵字第11178、11274、14366、21857、26306、
    28019、28020、28419、30711、31067、36113號、114年度
    少連偵字第456號等案件提起公訴，均不在本件起訴範圍）
    。嗣賴奕丞、葉哲維、李君佑與本案詐欺集團不詳成員，共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及
    洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於不
    詳時間起，透過電子設備連接網際網路，對公眾散布「三德
    國際投資」之不實投資廣告，嗣劉家佑於113年9月某日間瀏
    覽前揭不實廣告，依廣告連結，透過通訊軟體LINE，陸續加
    本案詐欺集團不詳成員所使用LINE暱稱「陳曉婉」、「王文
    彥」等帳號為好友，及加入「三德國際投資」群組，渠等向
    劉家佑訛稱：可下載「三德國際投資」投資軟體，並依指示
    操作股票當沖，保證獲利云云，致劉家佑陷於錯誤，因而與
    詐欺集團成員相約於113年10月11日12時許，在臺中市東區
    精武路與南京東路1段之精武車站，交付投資款新臺幣（下
    同）60萬元。本案詐欺集團成員因而指派賴奕丞到場收取贓
    款、葉哲維及暱稱「維尼」在旁監控，並由賴奕丞先於113
    年10月11日間前，前往某超商持不詳詐欺集團成員事先傳送
    之電子檔，印製印有偽造之「三德國際投資股份有限公司」
    印文之存款憑證後，再於上開時、地，由賴奕丞於前開「三
    德國際投資股份有限公司存款憑證」，填載日期「113年10
    月11日」、金額「陸拾萬元」等文字，並偽簽「陳振恩」署
    名，用以表彰「三德國際投資股份有限公司」專員「陳振恩
    」收取劉家佑投資款60萬元之意，並交付予劉家佑而行使之
    。賴奕丞向劉家佑當場收取60萬元得手後，旋交付上開款項
    予不詳上手，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項
    之去向。嗣經劉家佑發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情
    。
二、案經劉家佑訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賴奕丞、葉哲維、李君佑於警詢及
    偵訊中均坦承不諱，核與告訴人劉家佑警詢時所述情節大致
    相符，復有內政部警政署刑事警察局114年7月8日刑紋字第11
    46086079號鑑定書、員警職務報告、葉哲維手機內群組「鑫
    揚國際-八方來財」之對話紀錄、三德國際投資股份有限公
    司存款憑證照片、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與本案詐騙
    集團成員LINE對話紀錄擷圖照片、臺中市政府警察局第三分
    局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等
    附卷可憑，足徵被告等自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定
    。
二、核被告賴奕丞、葉哲維、李君佑所為，均係犯刑法第339條
    之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第2
    10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢等罪嫌。被告賴奕丞偽造印文之行為，屬偽造私文書之
    部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度
    行為所吸收，不另論偽造私文書罪。被告賴奕丞、葉哲維、李
    君佑與「賢秀」、「薛黎」、「維尼」、「泡泡」及其他姓
    名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論
    以共同正犯。被告賴奕丞、葉哲維、李君佑均係以一行為觸
    犯上開數罪名，為想像競合犯，均請從一重論以3人以上共同
    犯詐欺取財罪。被告賴奕丞、葉哲維、李君佑之犯罪所得，
    請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、具體求刑：請審酌被告賴奕丞、葉哲維、李君佑犯刑法第33
    9條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達60萬元，造成被害人
    受有嚴重之財產損害，且被告3人迄未與被害人和解，建請
    各量處有期徒刑2年6月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔